Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36697/14

г.Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-16913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-16913/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-151)

по иску ЗАО "КТБ НИИЖБ" (ОГРН 1105029013077, 141033, МО, Пироговский ПГТ,ул.Фабричная, д.1, Мытищинский район)

к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 123100, Москва, Пресненская наб,д.12)

о взыскании 781 211,84 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Конина Л.Г. по доверенности от 27.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КТБ НИИЖБ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (далее - ответчик, заказчик) 781.211,84 рублей, из которых: 694.410,52 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договора подряда N 48/11 от 01.04.2011 (далее - договор) работ, 86.801,32 рублей неустойка.

Решением суда от 26.06.2014 иск подрядчика удовлетворен частично, ввиду расчета требований неустойки без ограничения предусмотренного п.7.4.2 договора, а именно с заказчика взыскана задолженность в истребованном объеме, неустойка в размере 69.441,00 рублей.

При этом суд признал требования подрядчика обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, а взыскание неустойки является необоснованным, поскольку истцом в установленный срок не выставлено счетов фактур.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по теме: Инженерно-геодезический мониторинг строящегося здания и окружающей застройки при строительстве жилого высотного дома "Велл Хауз" по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2, до завершения СМР, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по договору составляет 868.013,15 рублей.

В силу п.5.3 договора оплата работ по договору производится в рок до 5 банковских дней после подписания договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости всего объема работ;- оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает поэтапно, в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки этапов работ согласно календарного плана, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.4.2 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,5 в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 173.602,63 рублей, в свою очередь истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 868.013,15 рублей и сдал их заказчику (акт N 384 от 23.12.2011), направив оформленный пакет документов (тех. отчет, акт сдачи-приемки работ N384 от 23.12.2011, счет, счет-фактуру), что подтверждается письмом от 23.12.2011.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок на сумму 694.410,52 рублей не оплатил, на претензию N 262 от 15.11.2013 с требованием погасить задолженность не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 694.410,52 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании п.7.4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.01.12 по 04.02.14, в размере 86.801,32 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом при расчете неустойки не учтено положение п.7.4.2 договора, которое ограничивает возможный размер начисления неустойки десятью процентами от стоимости неоплаченных работ, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование в этой части на сумму в 69.441,00 рублей.

Доводы о несвоевременном выставлении счетов фактур, как на основание освобождения от оплаты неустойки в силу ст.ст. 328, 406 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку по условиям договора оплата работ не поставлена в зависимость от выставления счетов-фактур.

Кроме того, обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен, при этом в досудебном порядке истец обращался для урегулирования спора (п.9.1 договора).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-16913/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова