Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-9198/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-8902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Континент" (ООО "ТПП Континент"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Стрейч" (ООО "Лидер-Стрейч"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Лидер-Стрейч"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу N А60-8902/2014

по иску ООО "ТПП Континент" (ИНН 6678013992, ОГРН 1126678008368)

к ООО "Лидер-Стрейч" (ИНН 6453124774, ОГРН 1126453005931)

о взыскании задолженности по договору поставки N 23/10 от 23.10.2013,

установил:

ООО "ТПП Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер-Стрейч" (далее - ответчик) о взыскании 1 526 391 руб. 27 коп. долга за поставленный товар, 149 586 руб. 34 коп. неустойки за не исполнение обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 977 руб. 61 коп., в том числе долг в размере 1 526 391 руб. 27 коп., за просрочку платежа в размере 149 586 руб. 34 коп., а также 29 759 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не была получена копия искового заявления, что лишило его права на защиту, дачу обоснованного отзыва и заявления об уменьшении размера неустойки. Расчёт размера долга должен был быть произведён исходя из курса российского рубля по отношению к доллару США на момент возникновения обязательства об оплате, а не на день предъявления искового заявления. Доказательства соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представлены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "Лидер-Стрейч" (покупатель) и ООО "ТПП Континент" (поставщик) заключён договор 23/10, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, а также иное оборудование и материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.1. договора цена на продукцию определяется в спецификации.

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, он выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но неоплаченной продукции.

Спецификацией N 1 к договору 23/10 от 23.10.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели полиэтилен LLDPE UT404 в количестве 20 тонн на сумму 47 000 долларов США (л.д. 12).

Согласно спецификации условия оплаты: 10% предоплата, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится по курсу ЦБ РФ в день оплаты продукции.

Платежными поручениями N 259 от 24.10.2013 и N264 от 24.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 149 200 руб. 56 коп.

Согласно товарной накладной N 343 от 25.10.2013 истец поставил ответчику полиэтилен LLDPE UT404 в количестве 20 тонн на сумму 1 488 104 руб. 60 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 24.02.2014 (л.д. 16), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 526 391 руб. 27 коп., 149 586 руб. 34 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спецификацией N 1 к договору 23/10 от 23.10.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели полиэтилен LLDPE UT404 в количестве 20 тонн на сумму 47 000 долларов США, оплата которого производится по курсу ЦБ РФ в день оплаты продукции.

Факт поставки истцом ответчику полиэтилена LLDPE UT404 в количестве 20 тонн подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 343 от 25.10.2013.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично в сумме 149 200 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 24.10.2013 и N264 от 24.10.2013.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по товарной накладной N 343 от 25.10.2013 товара отсутствуют.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления (06.03.2014) сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 42 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 1 526 391 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 526 391 руб. 27 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в 5.4. договора 23/10 от 23.10.2013 и составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 26.11.2913 по 06.03.2014 составил 149 586 руб. 34 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 149 586 руб. 34 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, что лишило его права на защиту, дачу обоснованного отзыва и заявления об уменьшении размера неустойки, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Кроме того, с учётом ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью подготовки обоснованного отзыва и возможного заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества поставленного товара (л.д. 30), суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению иска по существу на 26.05.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с момента поступления в арбитражный суд иска (07.03.2014) и до рассмотрения его по существу (26.05.2014) у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения на него, в материалах дела отсутствуют.

Участие в судебном заседании своего представителя ответчик не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера долга должен был быть произведён исходя из курса российского рубля по отношению к доллару США на момент возникновения обязательства об оплате, а не на день предъявления искового заявления, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Условия оплаты определены сторонами в спецификации N 1 к договору 23/10 от 23.10.2013: 10% предоплата, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится по курсу ЦБ РФ в день оплаты продукции.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер задолженности по оплате поставленного товара обоснованно произведён исходя из стоимости доллара США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (06.03.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представлены, отклоняется.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-8902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко