Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10735/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-15243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Металлокомплект-М"): не явился,

от ответчика (ООО "Эльмаш (УЭТМ)"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-15243/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект - М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 695 410 руб. 61 коп. за товар, поставленный на основании договора поставки N 0503-13-0035 от 29.10.2013, а также договорной неустойки в размере 38 959 руб. 14 коп., начисленной за период с 10 января 2014 года по 03 марта 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 1 545 410 руб. 61 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности обстоятельств принятия ответчиком товара от истца, отсутствия оплаты поставленного товара в полном объеме, заявленную сумму неустойки суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М" взысканы денежные средства в сумме 1 584 369 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 1 545 410 руб. 61 коп. и неустойка в размере 38 959 руб. 14 коп., начисленная за период с 10 января 2014 года по 03 марта 2014 года; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 30 343 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов в общем размере 1 614 713 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты данной суммы.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п.6.2 Договора. По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела претензия N 303 от 03.03.2014 не является надлежащим документом, подтверждающим получение претензии 28.03.2014, поскольку Сарапулова Н.Л., указанная в уведомлении о вручении как получатель, не является сотрудником ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждает, что в уведомлении получении заказного письма с претензией со стороны ответчика расписалась не Сарапулова Н.Л., а Нургалиева.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 0503-13-0035 от 29.10.2013 г. (далее - договор) с протоколом разногласий от 08.11.2013 г.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, именуемую далее товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену.

Согласно п.3.1 договора поставка товара производится партиями и в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

Согласно п.3.7 договора, в редакции протокола разногласий от 08.11.2013 г., моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар, считается: в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным транспортом - дата сдачи товара перевозчика к покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной; в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза) - дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя на складе поставщика или грузополучателя.

В приложении N 2 от 19.11.2013 г. и N 3 от 11.12.2013 г. стороны согласовали спецификацию поставляемого товара, условия и способ его поставки, а также условия оплаты. Данное приложение подписано сторонами без разногласий.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 995 410 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЕКtРН-004-13-0039613/001 от 04.12.2013, N ЕКtРН-004-13-0041371/001 от 05.12.2013, N ЕКtРН-004-13-0043528/001 от 23.12.2013, N ЕКtРН-004-13-0042289/001 от 27.12.2013, которые содержат подписи уполномоченного на получение товара представителя ответчика.

Ответчиком в счет его оплаты произведены платежи на сумму 300 000 руб. 00 коп. до подачи истцом искового заявления в суд, а также платежами на общую сумму 150 000 руб., произведенными ответчиком после принятия искового заявления к производству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с доказанностью обстоятельств принятия ответчиком товара от истца, отсутствия оплаты поставленного товара, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 959 руб. 14 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1 договора поставки, в редакции протокола разногласий, покупатель за нарушение сроков оплаты товара обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после поставки.

Сумма неустойки рассчитана истцом с учетом 31 календарного дня, предоставленного ответчику для оплаты товара с момента поставки товара, а также с учетом произведенных ответчиком оплат по каждой товарной накладной. Размер взыскиваемой неустойки составил 38 959 руб. 14 коп., которая начислена за период 10.01.2014 г. по 03.03.2014.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в установленные в договоре сроки не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, возражения относительно размера неустойки и соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п.6.2 Договора, в связи с тем, что претензия N 303 от 03.03.2014 не является надлежащим документом, подтверждающим получение претензии 28.03.2014, поскольку Сарапулова Н.Л., указанная в уведомлении о вручении как получатель, не является сотрудником ответчика.

Пункт 6.2 договора поставки действительно подразумевает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением и расторжением настоящего договора или в связи с ним, предварительно решаются сторонами в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию согласно п.6.2 договора в редакции протокола разногласий составляет 15 дней с момента ее получения.

В материалах дела имеется как надлежащим образом заверенная копия вышеупомянутой претензии (л.д. 30), свидетельствующая о соблюдении п.6.2 договора поставки, а также доказательства ее направления и получения ответчиком - опись внутреннего вложения и почтовое уведомление, согласно которому претензия получена представителем ответчика 28.03.2014, при этом уведомление о вручении данной претензии ответчику подписано Нургалиевой, а не Сарапуловой, как утверждает ответчик. При этом в ответчиком не высказано возражений и не представлено доказательств того, что Нургалиева не уполномочена на получение вышеупомянутой претензии.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-15243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова