Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35727/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-30398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тараненко В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-256)

по делу N А40-30398/14

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1127746276130)

к ИП Тараненко В. И. (ОГРНИП 306504709600072)

о взыскании 450 826,10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назаров А.Е. по доверенности от 14.04.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бастион" с иском к ИП Тараненко В. И. о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N БИ230713 от 23.07.2013 г. в размере 450 826,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства из расчета 8,25%, судебные издержки на представление его интересов в суде в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Тараненко В. И. в пользу ООО "Бастион" 450 826,10 руб. - задолженности, 12 016,52 руб. - расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что о наличии недостатков в выполненных работах истец был уведомлен претензий. Копия акта осмотра от 19.11.2013 г. и дефектная ведомость были направлены в адрес истца. заявитель полагает, что истцом не исполнены обязательства по договору.

Кроме того, материалами дела не подтверждены расходы на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-30398/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N БИ230713 на выполнение работ по отделке стен и потолка, электромонтажные работы, сантехнические работы, монтаж систем отопления в помещении по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кВ. 59 в срок до 13 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора полная стоимость работа составляет 595 728,8 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N БИ230713 от 23.07.2013 г., заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел авансовый платеж в размере 144 902 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму договора 595 728 руб. 80 коп. Указанные акты подписаны сторонами, претензии о качестве выполненных работ в адрес истца не поступали.

В установленный договором срок, ответчиком не были выполнены обязательства по договору и задолженность в сумме 450 826 руб. 10 коп не погашена.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлены претензия от 03.12.2013 г. N 77 с требованием об оплате стоимость выполненных работ по договору подряда N БИ 230713 от 23.07.2013 г. на указанную претензию ответа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов не следует, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ, то есть данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также взыскано с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный судом признается несостоятельным.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 г., N 03/17.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-30398/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-30398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тараненко В.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк