Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16530/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-4744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 10515);

от ответчика: Сабатовича Д.В. по доверенности от 15.09.2014 N 452;

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-3932-2014) ООО "Юнайреджи" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-4744/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Юнайреджи"

к ООО "БГН"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Юнайреджи" (196084, СПб, Московский пр-кт, 138, литер А, ОГРН 1127847410602, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БГН" (195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 24, 237, ОГРН 1127847473489, далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 185,25 рублей по договору на оказание услуг по таможенному оформлению N 8 от 19.02.2013 за февраль- декабрь 2013 года.

ООО "БГН" заявило ходатайство о принятии судом встречного иска о взыскании с ООО "Юнайреджи" неосновательного обогащения в связи с ненадлежаще оказанной услугой по таможенному оформлению груза по договору N 8 от 19.02.2013 в размере 63 026,80 рублей и убытков в размере 490 370,79 рублей.

Определением суда от 27.05.2014 встречное исковое заявление, как поданное с нарушением статьей 125,126 и 132 АПК РФ, возвращено ответчику.

Решением суда первой инстанции ООО "Юнайреджи" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнайреджи" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования по тем основаниям, что в целях исполнения условий договора истец привлек в качестве исполнителя ООО "Антей", характер и размер фактически оказанных ответчику услуг по спорному договору подтверждается первичными учетными документами (актами выполненных работ и счет-фактурами).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что услуги по таможенному оформлению товара по договору N 8 от 19.02.2013 истцом фактически не оказывались, более того, непрофессиональные действия истца привели к убыткам для ответчика, выразившимся в наложении штрафных санкций на ответчика постановлением заместителя начальника Балтийской таможни от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N10216000-2746/2013.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "Юнайреджи" (исполнитель) и ООО "БГН" (заказчик) заключен договор N 8 на оказание услуг по таможенному оформлению, предметом которого является совершение исполнителем операций по таможенному оформлению товаров м транспортных средств, выполнение иных посреднических функций в области таможенного дела, оказание услуг, связанных с перемещением и хранением товара за счет и по поручению заказчика.

В силу пункта 3.1 в течение пяти календарных дней с момента оказания услуг по договору исполнитель выставляет заказчику счет- фактуру и предоставляет акт выполненных работ.

Истец направил 18.12.2013 ответчику заказное письмо с уведомлением о наличии задолженности за выполненные в рамках договора услуги в сумме 102 185,25 рублей, согласно описи документов к письму были приложены акты выполненных работ N N 63-66 от 11.12.2013 и счет- фактуры N 62 от 29.11.2013, N N 63-65 от 11.12.2013.

Поскольку предъявленные к возмещению денежные средства в сумме 102 185,25 рублей за оказанные услуги в рамках договора от 19.02.2013 N 8 по таможенному оформлению ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель, предъявляя в суде требование об оплате услуг, обязан доказать факт их оказания в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечить декларирование товаров в разумные сроки, исходя из требований таможенных органов; производить корректировку таможенной стоимости заявленных товаров с письменного согласия заказчика; уведомлять заказчика о необходимости предоставления дополнительных сведений или о возникновении непредвиденных ситуаций в процессе таможенного оформления; организовать доставку товаров со склада заказчика или оказывать услуги с соответствии с поручением.

Исполнитель вправе проверять достоверность полученных от заказчика документов и сведений; требовать от заказчика подтверждения достоверности полученных от заказчика документов и сведений, необходимых для таможенного оформления (пункты 2.2.7, 2.2.9).

В качестве факта оказания услуг истец ссылается на акт N 63 от 29.11.2013 и счет- фактуру N 62 на 73 281,08 рублей; акт N 64 от 11.12.2013 и счет- фактуру N 63 на 7 907,45 рублей; акт N 65 и счет -фактуру N 64 на 68 523,52 рублей; акт N 66 от 11.12.2013 и счет -фактуру N 65 на 15 500 рублей, всего на сумму 102 185,25 рублей.

Ответчик отрицает факт выполнения указанных в актах работ, ссылаясь на ненадлежащее их качество и причинение значительных убытков халатными действиями истца.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 783, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену при условии, что работа/услуга выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель несет ответственность за несоответствие сведений, указанных в декларации по поручению заказчика, предоставленным сопроводительным документам и сведениям; за правильность заполнения таможенной декларации, начисление таможенных платежей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данном случае правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

В рассматриваемый период услуги оказывались истцом ответчику с ненадлежащим качеством, что подтверждается постановлением Балтийской таможни от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-2746/2013, в котором указано, что ответчик передал истцу груз (возвратную тару) на погрузку для осуществления операции по ее реэкспорту (подтверждается СМR от 10.12.2013 с отметкой ОАО "Петролеспорт" о приемке), однако необходимые действия по ее декларированию и завершению процедуры реэкспорта, обязанность осуществления которых возложена договором N8 от 19.02.2013 на истца, в установленные сроки им осуществлены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, опровергающие вышеуказанные факты.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец повторил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юнайреджи" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-4744/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнайреджи"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова