Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34598/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-173783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Е.Н.Барановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэродромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-173783/13, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" (ОГРН 1094401006567) к ЗАО "Аэродромстрой" (ОГРН 1077203028176) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова Е.Н.по доверенности от 22.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" задолженности по договору аренды N 81-ТУ-10001 от 04.12.2012 г. в размере 1 506 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 971 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 929 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (арендодатель, истец) и ЗАО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 81-ТУ-10001 от 04.12.2012 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой, а также мероприятия по ее технической эксплуатации (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендой платы и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Срок аренды - один год (п.2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N ДС1 от 04.12.2012 г., N ДС2 от 04.12.2012 г., N ДС3 от 04.12.2012 г. стороны согласовали модель, характеристики техники, размер арендной платы и сроки ее внесения. Во исполнение условий договора строительная техника была передана арендатору по актам приема-передачи от 08.12.2012 г., 07.12.2012 г. ( л.д.18, 21, 24).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды и Дополнительными соглашениями N ДС1 от 04.12.2012 г., N ДС2 от 04.12.2012 г., N ДС3 от 04.12.2012 г.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений N ДС1 от 04.12.2012 г., N ДС2 от 04.12.2012 г., N ДС3 от 04.12.2012 г. первый платеж за услуги аренды техники вносится арендатором в сумме 300 000 руб., включая НДС. Последующая оплата аренды техники осуществляется путем предоплаты не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода. Окончательный расчет за аренду техники производится арендатором в течение трех рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуги по предоставлению техники и по управлению ею подтвержден истцом Актами приема-сдачи услуг ( л.д.25-30), подписанными ответчиком..

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 506 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. С учетом того, что обязанность по оплате арендной платы по договору аренды N 81-ТУ-10001 от 04.12.2012 г. ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 971 руб. 50 коп. за период с 07.03.2013 г. по 18.11.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг не соответствует материалам дела, имеют голословный характер, поскольку все акты сдачи-приемки услуг подписаны представителями ответчика без возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-173783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аэродромстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская