Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4718/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-4944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Мосунова М.И., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 01.1-15592;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 30.07.2014

по делу N А73-4944/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701193459, ИНН 2723001120, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Союзная, д.80)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.04.2014 г. N 346 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ ДГКБ N 9, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 11.04.2014 N 346, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2014 суд в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено определение N 246 о возбуждении в отношении КГБУЗ ДГКБ N 9 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданки (вх. от 11.03.2014 N 658), поступившее в Управление Роспотребнадзора из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

27.03.2014 в рамках проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Ким Е.Ч. в присутствии заместителя главного врача по поликлинической работе Ивченко И.О. и двух понятых проведен осмотр помещений поликлиники КГБУЗ ДГКБ N 9, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 1, в ходе которого выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно: в нарушение пунктов 4.2, 4.6, 11.14 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, частично поверхность стен и потолка негладкая с дефектами, со следами отслоившейся краски (коридор возле кабинета N9итуалета для посетителей на 1-м этаже, каб. N 37), в процедурном кабинете N 22 трещина по периметру между потолком и стеной, частично стены с отслоившейся краской в фойе регистратуры, на лестничной площадке на 2-й этаж, на полу лестничной площадки 1 этажа местами нарушена целостность облицовочной плитки. В местах установки раковин в кабинетах, в туалете для посетителей не предусмотрена отделка стен керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования с каждой стороны, фактически облицовочной плиткой отделаны на 0,6-м х 0,6 м; в нарушение пункта 8.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в коридоре возле кабинета N 8 для пациентов установлены кресла с тканевой поверхностью.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом осмотра от 27.03.2014. В ходе осмотра производилась фотосъемка с применением фотоаппарата Nikon COOLPIX S 4300.

04.04.2014 вышеуказанным должностным лицом Управления в отношении КГБУЗ ДГКБ N 9, в присутствии законного представителя учреждения - главного врача Путилиной Ольги Васильевны, составлен протокол N 346 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.04.2014 с 14-00 до 16-30 в помещении Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по адресу: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109-б, каб. N 1.

11.04.2014 административным органаом вынесено постановление N 346, которым КГБУЗ ДГКБ N 9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотренна административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10, Санитарные правила).

В разделе 4 Санитарных правил установлены требования к внутренней отделке помещений, в частности, согласно пункту 4.2 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Пунктом 4.6. СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что в местах установки раковин и других санитарных приборов, а также оборудования, эксплуатация которого связана с возможным увлажнением стен и перегородок, следует предусматривать отделку последних керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны.

В силу пункта 11.14 Санитарных правил, устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в ходе осмотра помещений поликлиники КГБУЗ ДГКБ N 9, выявлены нарушения вышеуказанных пунктов СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившиеся в том, что в коридоре возле кабинета N9 и туалета для посетителей на 1-м этаже, в каб. N 37 частично поверхность стен и потолка негладкая с дефектами, со следами отслоившейся краски, в процедурном кабинете N 22 имеется трещина по периметру между потолком и стеной, частично стены с отслоившейся краской в фойе регистратуры, на лестничной площадке на 2-й этаж, на полу лестничной площадки 1 этажа местами нарушена целостность облицовочной плитки. В местах установки раковин в кабинетах, в туалете для посетителей не предусмотрена отделка стен керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования с каждой стороны, фактически облицовочной плиткой отделаны стены площадью 0,6-м х 0,6 м.

Также по результатам осмотра помещений должностным лицом Управления выявлено нарушение пункта 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10, в силу которого в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств. Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанного пункта в коридоре возле кабинета N 8 для пациентов находились кресла с тканевой поверхностью.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении учреждением санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию, внутренней отделке, санитарному содержанию помещений организации, осуществляющей медицинскую деятельность.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного учреждением, подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 г. N 346, протоколом осмотра от 27.03.2014 г., материалами фотосъемки, пояснениями участников процесса.

Вину КГБУЗ ДГКБ N 9 заключается в том, что у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения положений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод заявителя о наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2013 и лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.12.2013, которые подтверждают соответствие санитарным правилам помещений, используемых учреждением для осуществления своей деятельности, уде был рассмотрением в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку выдача санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии не освобождают юридическое лицо в дальнейшем от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и не исключают административную ответственность за нарушение таких требований.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вменение ему нарушения пункта 11.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливающего правило, в силу которого устранение текущих дефектов отделки должно проводиться незамедлительно. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела нет указаний, когда образовались дефекты отделки, выполнил ли заявитель обязанность по их незамедлительному устранению, а также имел ли возможность провести их незамедлительное устранение.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку сам факт наличия дефектов отделки, обнаруженных в ходе осмотра помещений, а также отсутствие доказательств принятия учреждением мер к их немедленному устранению, является подтверждением нарушения вышеуказанного пункта Санитарных правил. Доказательств обратного заявителем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления представлено не было.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной здоровья людей. Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также с учетом пренебрежительного отношения учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных для привлечения КГБУЗ ДГКБ N 9 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения учреждения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2014 по делу N А73-4944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская