Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10574/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ответчика, Шерстобитова Н.В., паспорт, доверенность N 1836 от 01.01.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-1787/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов,

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее ответчик, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") о взыскании 107 151 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора N ДД/ФЕкб/ПТНП-281/11/552-000-0526 от 15.04.2011.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 107 151 руб. основного долга, 4 214 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО "Уралмашзавод" с решением суда от 19.06.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик по платежному поручению от 11.11.2011 N 15869 перечислил истцу сумму 217 409 руб. 10 коп., в том числе НДС 33 164 руб. 10 коп., а по платежному поручению N 18011 от 19.12.2011 сумму 423 724 руб. 82 коп.. в том числе НДС 36 530 руб. 82 коп.

В качестве назначения платежей является предоплата по договору N 281/11/552-000-0526 от 15.04.2011 за предоставление вагонов без конкретизации заявок. При этом платежным поручением от 19.12.2011 N 18011 ответчиком произведена предоплата одновременно услуг облагаемых по ставке 18 % и услуг, облагаемых по ставке 0 %.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, из перечисленной платежным поручением от 19.12.2011 N 18011 суммы 423 724, 82 руб. (НДС 36 530, 82 руб.), оплаченная сумма, подлежащая обложению по ставке НДС 18 %, составила 202 949 руб., а сумма, подлежащая обложению по ставке НДС 0%, составила 184 245 руб., то задолженность по оплате спорных услуг в сумме 107 151 руб. документально не подтверждена.

Заявитель жалобы считает, что условиями договора не предусмотрен раздельный учет сумм, перечисляемых заказчиком с разными ставками НДС. В платежных поручениях ОАО "Уралмашзавод" в назначениях платежа указана предоплата по договору без указания конкретных заявок, счетов, актов. Исполнитель до момента оказания и после оказания спорных услуг (до предъявления претензии от 19.09.2013) не направлял в адрес заказчика информацию или требования о необходимости оплаты их стоимости. В связи с подтверждением истцом наличия у ответчика переплаты по договору в сумме 107151 руб., предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в данной сумме необоснованно и неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на то, что факт оказания услуг ответчику по договору на сумму 465 180 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом сверки от 28.02.2013, приложенным ответчиком к отзыву, актами приема-передачи оказанных услуг, отзывом ответчика, в котором он признал факт оказания ему услуг на данную сумму.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/ФЕкб/ПТНП-281/11/552-000-0526 от 15.04.2011, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Буквальное толкование условий договора N ДД/ФЕкб/ПТНП-281/11/552-000-0526 от 15.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на исполнение условий договора N ДД/ФЕкб/ПТНП-281/11/552-000-0526 от 15.04.2011 по предоставлению вагонов N 54510607, 54542022, 54574769 для перевозки груза по накладным N АМ706341, АМ706342, АП667516 в соответствии с заявками на перевозку груза N 33 от 19.11.2012, N 34 от 27.11.2012 в период с ноября по декабрь 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 7 от 30.11.2012 и N 8 от 10.12.2012 и ответчиком признается.

На оплату спорных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 6291/ОФ от 30.11.2012, 6493/ОФ от 10.12.2012 на общую сумму 144000 рублей, включая НДС 0%.

Из искового заявления следует, что ответчик платежным поручением N 11 от 19.12.2011 произвел частичную оплату оказанных по заявке N 33 от 19.11.2012 услуг на сумму 36 849 рублей, в том числе НДС 0%, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг составила 107 151 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до настоящего времени задолженность по оплате спорных услуг ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 151 руб. заявлено обоснованно (ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик не оспаривая факта оказания истцом услуг по договору N ДД/ФЕкб/ПТНП-281/11/552-000-0526 от 15.04.2011, ссылается на то, что по платежным поручениям N 18011 от 19.12.2011, N 15869 от 11.11.2011 произвел предоплату одновременно услуг, облагаемых по ставке 18 % и услуг, облагаемых по ставке 0 %. По платежному поручению от 19.12.2011 ответчиком уплачено 184 245 руб. за услуги НДС 0 %, следовательно, данные документы являются доказательствами исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, из п. 5.3, 4.1.9., 5.4., 5.5. договора следует, что оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты. В отсутствие у истца достаточных средств для оказания услуг, он должен был известить заказчика о необходимости уплаты соответствующей денежной суммы. В отсутствие данных действий со стороны истца, можно утверждать, что излишне перечисленные ответчиком суммы подлежат зачету в счет задолженности на сумму 107 151 руб.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В силу положений п. 4.1.9., 5.4 договора исполнитель вправе, но не обязан, в случае недостаточности денежных средств заказчика для осуществления взаиморасчетов с исполнителем, проинформировать заказчика посредством факсимильной/электронной связи о размере остатка денежных средств на расчетном счете исполнителя, о необходимости осуществить оплату за оказываемые услуг и по договору, приостановить оказание услуг заказчику до получения оплаты.

В соответствии с п. 4.1.12 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предоплаты поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по настоящему договору, в счет погашения имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем. Исполнитель уведомляет заказчика о проведении такого зачета посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в п. 3.7 договора.

Доказательств произведения истцом зачета в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на акт сверки на 28.02.2013 в обоснование своих доводов, также не подтверждает факт произведения истцом зачета на сумму 107 151 руб., поскольку отметка об отсутствии задолженности составлена ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, на начало и окончание сверяемого периода в акте указаны разные суммы, в то время как все строки акта являются нулевыми. Данный акт не позволяет достоверно установить отсутствие задолженности ответчика, предъявленной в настоящем деле к взысканию.

Таким образом, в силу п. 5.5. договора в случае, когда исполнителем не произведен зачет излишне, уплаченных заказчиком исполнителю суммы, заказчик праве обратиться с письменным требованием о возврате данных сумм, которые подлежат возвращению в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, оказанных истцом услуг в сумме 107 151 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский