Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-4002/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А35-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса": Залогин Н.Н., приказ N 05-НН от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ИП Афонина А.Ю. Тимошенко Е.В.: Тимошенко Е.В., паспорт РФ,

от ИП Афонина А.Ю.: Кононов С.К., представитель по доверенности N 46 АА 0551127 от 04.03.2014 г., паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 г. по делу N А35-7167/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 414 193,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афонина А.Ю. (ОГРНИП 306463208800071, ИНН 463209062243),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Бурханский С.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича (далее - ИП Афонин А.Ю., должник) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 414 193,44 руб.

Впоследствии ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" обратилось с заявлением, в котором просило заменить заявителя - арбитражного управляющего Бурханского С.Е. на его правопреемника - ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" и взыскать в пользу ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" 414 193,44 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 г. с Афонина А.Ю. в пользу Бурханского С.Е. взыскано 60 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, суд произвел процессуальную замену заявителя - Бурханского С.Е. на ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" по требованиям в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" и конкурсный управляющий ИП Афонина А.Ю. Тимошенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Афонина А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.09.2014 г. суд объявлял перерыв до 10.09.2014 г. (06.09.2014 г. и 07.09.2014 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель ИП Афонина А.Ю. поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса", ИП Афонина А.Ю. и конкурсного управляющего ИП Афонина А.Ю. Тимошенко Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 г. в отношении ИП Афонина А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурханского С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

Ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника невыплаченное вознаграждение составило 414 193,44 руб., арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. просил взыскать в его пользу с ИП Афонина А.Ю. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 14.08.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере 414 193,44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 года N 7140/12 и от 28 мая 2013 года N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 г. в отношении ИП Афонина А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е. судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 03.12.2012 г.

Между тем, определениями Арбитражного суда Курской области от 03.12.2012 г., 10.01.2012 г., 07.02.2013 г., 25.02.2012 г., 18.03.2013 г., 02.04.2013 г. судебные заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения были отложены ввиду неявки временного управляющего, а также не представления им отчета о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника и материалов первого собрания кредиторов должника.

03 декабря 2012 года Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о повторной выдаче судебного акта по делу N А35-7167/2012.

Сообщение о введении в отношении ИП Афонина А.Ю. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012 г.

28 декабря 2012 года временным управляющим ИП Афонина А.Ю. Бурханским С.Е. в адрес ИФНС России по г. Курску был направлен запрос с просьбой предоставить временному управляющему сведения о наличии (отсутствии) открытых (закрытых) расчетных счетов, зарегистрированных за должником; об участии должника учредителем (участником) других юридических лиц; о проведении налоговых проверок в отношении должника за период с 2010-2012 гг.; об имуществе, числящемся на налоговом учете и принадлежащем должнику, а также просил представить выписку из ЕГРИП на дату получения запроса.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены ответы на запросы сведений относительно должника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.03.2013 г., ОСП по Центральному округу г. Курска от января 2013 г., Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 25.01.2013 г., Земельного комитета города Курска от 24.01.2013 г., ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Курской области" от 11.01.2013 года, Инспекции гостехнадзора Курской области от 18.01.2013 г., МГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области от 17.01.2013 г.

Согласно указанным ответам запросы временного управляющего в их адрес датированы 27.12.2012 г.

20 февраля 2013 года временный управляющий Бурханский С.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании от должника необходимых документов: бухгалтерской отчетности за период с 14.08.2009 г. по 14.08.2012 г. (поквартально); договоров за период с 14.08.2008 г. по 14.08.2012 г.; перечня кредитных организаций, с которыми у должника заключены банковские договоры на расчетные текущие счета (номера счетов) за период с 14.08.2008 г. по 14.08.2012 г. (справки о движении денежных средств по данным счетам); списка дебиторов и кредиторов на 14.08.2012 г. с адресами и первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими данную задолженность; списка основных средств и материальных запасов; данных по кредитам и займам по состоянию на 14.08.2012 г.

20 февраля 2013 года временный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании у ИФНС России по г. Курску документов в отношении должника.

При этом в судебные заседания по рассмотрению судом вышеуказанных заявлений временный управляющий не явился.

16 апреля 2013 года временным управляющим Бурханским С.Е. представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника.

Первое собрание кредиторов должника проведено 29.04.2014 г.

Между тем, ФНС России обратилась 27.12.2012 г. в Арбитражный суд Курской области с жалобой на исполнение ненадлежащим образом Бурханским С.Е. обязанностей временного управляющего должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы арбитражный управляющий пояснил, что ему не было известно о том, что он утвержден временным управляющим ИП Афонина А.Ю., тем самым, подтвердив неисполнение им обязанностей временного управляющего должника в период с 14.08.2012 г. по 02.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактического осуществления временным управляющим в указанный выше период времени возложенных на него полномочий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вознаграждение арбитражному управляющему за данный период не подлежит выплате.

Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих исполнение Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Афонина А.Ю. в период процедуры наблюдения с 14.08.2012 г. по 07.05.2013 г., кроме вышеуказанных, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим Бурханским С.Е. своих обязанностей, судебные заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения, по жалобе ФНС России на действия временного управляющего и по заявлению временного управляющего об истребовании документов, определениями Арбитражного суда Курской области неоднократно откладывались из-за неявки временного управляющего (определения суда от 03.12.2012 г., 10.01.2013 г., 24.01.2013 г., 31.01.2013 г., 01.02.2013 г., 07.02.2013 г., 25.02.2013 г., 26.02.2013 г., 18.03.2013 г., 21.03.2013 г., 25.03.2103 г., 02.04.2013 г., 04.04.2013 г., 08.04.2013 г., 06.05.2013 г., 07.05.2013 г. и 14.05.2013 г.).

Данное обстоятельство привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а именно процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурханского С.Е., на него также возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, проведено лишь 21.08.2013 г., а его материалы поступили в арбитражный суд 30.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

01 июля 2013 года в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника.

И.о. конкурсного управляющего Бурханский С.Е. участвовал в судебных заседания по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Афонина А.Ю., назначенных на 03.06.2013 г., 24.06.2013 г., 15.07.2013 г., 18.07.2013 г.

В иные судебные заседания, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афонина А.Ю., Бурханский С.Е. не являлся, о чем свидетельствуют определения суда от 17.06.2013 г., 25.06.2013 г., 26.06.2013 г., 16.07.2013 г., 25.07.2013 г.

Документальные доказательства, подтверждающие осуществление Бурханским С.Е. каких-либо иных действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афонина А.Ю. в период с 07.05.2013 г. по 10.10.2013 г., в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были направлены конкурсным управляющим должника Тимошенко Е.В. Сообщение о признании ИП Афонина А.Ю. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013 г.

Между тем, доказательств полного неисполнения Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом фактического объема выполненных Бурханским С.Е. обязанностей (направление запросов, проведение собраний кредиторов, предоставление отчета о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника), пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для соразмерного уменьшения причитающейся фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб.

При этом суд области правомерно указал на то, что само по себе отсутствие удовлетворенных жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей с учетом совокупности представленных доказательств и не может служить основанием для выплаты ему вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97, произвел процессуальную замену заявителя - Бурханского С.Е. на его правопреемника - ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" на основании договора уступки права требования от 12.03.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд незаконно по собственной инициативе без заявления сторон уменьшил сумму вознаграждения до 60 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой арбитражного суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Представленные ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение Бурханским С.Е. своих обязанностей в период с 14.08.2012 г. по 10.10.2013 г., учитывая затягивание в результате его бездействий процедур банкротства должника, а свидетельствуют лишь о фактическом (незначительном) объеме осуществленных арбитражным управляющим действий, оплата за которые правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в целом в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 г. по делу N А35-7167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов