Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35990/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-39665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация ИнвестТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39665/2014, принятое судьей Комаровым А.А., по иску ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) к ЗАО "Корпорация ИнвестТрансСтрой" (ОГРН 1107746530935) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бравичев М.В. по доверенности от 12.09.2014, Мистриди О.В. по доверенности от 07.07.2014.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЖДстрой" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (далее- ответчик) 42 141 007 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки N ДВП-13/07-0516 от 09.09.2013 г., в том числе: задолженность в размере 41 289 413 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 594 руб. 14 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39665/2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела договор поставки не подписывался со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик его считает недействительным и не заключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39665/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ООО "РЖДстрой" (Истец, поставщик) и ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (Ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ДВП-13/07-0516 от 09.09.2013 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 41 289 413 руб. 78 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N ДВП00000455 от 31.12.2013 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В суде первой инстанции установлено, что в соответствии с 2.2 договора поставки, оплату товара и расходов по доставке товара покупатель производит в течение 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 41 289 413 руб. 78 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Направленная ответчику претензия от 23.12.2013 г. N ДВП-ДО-15704 от 23.12.2013 г. оставлена последним без полного удовлетворения.

Поскольку судом установлены обстоятельства не внесения в установленный договором срок оплаты ответчиком за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 851 594 руб. 14 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., обоснованно заявлены истцом и требования о их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор поставки не подписывался со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик его считает недействительным и не заключенным, подлежат отклонению, так как возражения истца обоснованны со ссылкой на договор N ДВП-12/03-0356 на выполнение работ, а требования по настоящему делу заявлены на основании договора поставки N ДВП-13/07-0516 от 09.09.2013 г.

Иных документально подтвержденных возражений относительно требований по договору поставки N ДВП-13/07-0516 от 09.09.2013 г. ответчиком в суде первой инстанции приведены не были, доводов о том, что договор и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом ответчика, представителем также не приведено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании аудиозапись судебного разбирательства в суде первой инстанции от 10.06.2014 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова