Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35326/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-62753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014

по делу N А40-62753/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027725022863; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

к ООО "ТРАНСЛАЙН РУС" (ОГРН 1127746480476; 115230, г. Москва, Хлебзаводский пр-д, д. 7, стр. 9)

о взыскании штрафа

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСЛАЙН РУС" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 165 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в установленные сроки в орган Управления Пенсионного Фонда сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 1 квартал 2013 года.

Управлением Пенсионного фонда в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт N 873/2013 (ПН 0154340) от 07.08.2013, принято решение N 873/2013 (ПН 0154340) от 11.09.2013, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 165 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес общества выставлено требование N 873/2013 (ПН 0154340) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Поскольку данное требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Пенсионного фонда принято с нарушением процедуры, установленной Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) N 873/2013 (ПН 0154340) от 07.08.2013 рассмотрение материалов проверки было назначено на 05.09.2013 в 15 час. 00 мин., тогда как решение N 873/2013 (ПН 0154340) по результатам рассмотрения акта было вынесено 11.09.2013. При этом из текста решения фонда следует, что именно актом N 873/2013 (ПН 0154340) от 07.08.2013 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств того, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки 11.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не имело возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, а также представить свои письменные возражения.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-62753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова