Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-19088/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Ширмановой Е.В. (доверенность от 27.02.2014)

от ответчика: представителя Хиловой Н.С. (доверенность от 30.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19088/2014) ООО "Экспринта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-4798/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" к ООО "Экспринта"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспринта" (далее - ответчик, ООО "Экспринта", Общество) о взыскании 540 930 руб. неустойки.

Решением суда от 10.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Экспринта" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке исполнения принятых на себя обязательств по вине истца (заказчика), что исключает ответственность исполнителя.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции его доводов относительно отсутствия в договоре согласованного условия об ответственности за нарушение сроков поставки.

Ответчик считает взысканную судом неустойку несоизмеримой последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что спор судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.10.2012 между Учреждением и Обществом был заключен гражданско-правовой договор N 168, предметом которого являлась поставка урологической системы для литотрипсии и эндоурологии с принадлежностями, включая монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляла 28 470 000 руб. Срок поставки сторонами был согласован: в течение 45 дней с момента заключения договора и внесения его в реестр государственных договоров. Датой поставки оборудования стороны определили дату подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2 указанного договора стороны определили ответственность поставщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в разделе 1 и пункте 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (но не более стоимости оборудования).

Согласно товарной накладной N 1505 от 12.12.2012 оборудование получено Учреждением 12.12.2012, то есть с просрочкой на 19 календарных дней.

Письмом от 17.12.2012 за N 05/3526 Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки в размере 540 930 руб.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Возражая против предъявленных требований, Общество ссылалось на ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны самого заказчика, выразившееся в том, что на письмо Общества от 22.10.2012 за N 29/12 о предоставлении плана этажа здания, с указанием помещения, в котором будет осуществляться монтаж оборудования и плана самого помещения, а также подтверждении, что перекрытия в помещении, где будет осуществляться монтаж оборудования, выдерживают нагрузку не менее 350 кг/кв.м, Учреждением не было представлено всей необходимой информации вплоть до даты поставки оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его в полном размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу общих положений, изложенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 506 и 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что срок поставки оборудования в 45 дней с момента заключения договора, заканчивался 22.11.2012.

Поставка осуществлена 12.12.2012, то есть с просрочкой в 19 календарных дней.

Исходя из размера подлежащей начислению неустойки (пункт 6.2 договора) истцом предъявлена ко взысканию сумма 540 930 руб. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком представлено не было. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу ответчика о нарушении им срока поставки в связи непредставлением истцом сведений о пригодности помещений к монтажу соответствующего оборудования.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4).

Договором стороны предусмотрели два срока выполнения обязательств поставка оборудования в течение 45 дней с момента заключения договора, а монтаж и пусконаладочные работы в течение 14 дней с момента получения заявки (пункты 3.2 и 3.3. договора).

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих пригодность помещений под установку оборудования, является необоснованной, так как касается только монтажа медицинской установки.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что в договоре (пункт.5.3.5) особо отмечено, что подъем на этаж, монтаж и пусконаладочные работы, и инструктаж персонала производится с момента поступления заявки от заказчика, то есть при заключения договора стороны предполагали, что поставка оборудования будет производиться в иное помещение, нежели в котором будет производиться его монтаж. Законодательство не устанавливает особых требований к помещениям, в которые может осуществлять поставка медицинского оборудования.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного Учреждением требования по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами договора условия об ответственности поставщика за нарушение срока поставки оборудования не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Системное толкование пункта 6.2 договора во взаимосвязи с положениями раздела 1 этого договора (предмет договора - обязанность поставщика поставить оборудование) и пунктом 5.3 (обязанности поставщика) свидетельствует о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки оборудования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-4798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова