Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35124/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-48366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи стайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-48366/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-415)

по заявлению ООО "ЭйДжи стайл" (ОГРН 1127746597340, 105523, Москва, Щелковское ш., 100, 1)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16, 4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭйДжи стайл" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 30.01.2014 г. N 9/03 ПМ-3829 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что все представленные ответчиком доказательства о допуске к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭйДжи стайл" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности общество не привлекалось и в связи с этим считает, что штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 г. в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения N 269 от 18 июня 2013 г., сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, стр. 102.

При проведении проверки в 10 час. 30 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "ЭйДжи стайл" в качестве подсобного рабочего гражданина Сирии Оссо Камала, 11.05.1990г.р., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, в помещении, оборудованном под швейное производство. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2013 г. N 269 (т.1 л.д.47-49).

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 г. и 30.01.2014 г. вынесено постановление по делу N 9/03 ПМ-3829 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом установлено, что ЗАО "Эгира" 01.11.2011 г. заключило договор аренды нежилых помещений N Э-с-Э/11 с юридическим лицом ООО "Элегия", в соответствии с которым ЗАО "Эгира" обязуется передать, а ООО "Элегия" обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 95 003,8 кв. метров по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, в том числе корпус 102, все здания общей площадью 3 376,6 кв.метров, что подтверждается договором N Э-с-Э/11 аренды нежилых помещений 01 ноября 2011 г., актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, а также объяснениями представителя по доверенности ООО "Элегия" Королькова А.В. от 10.10.2013 г., объяснениями представителя по доверенности ЗАО "Эгира" Королькова А.В. от 21.10.2013 г. В свою очередь, ООО "Элегия" 08.03.2013 г. заключило договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0172-ЭЛ/13А с ООО "ЭйДжи стайл", в соответствии с которым ООО "Элегия" обязуется передать, а ООО "ЭйДжи стайл" обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду), для осуществления хозяйственной деятельности, нежилые помещения, общей площадью 1 325,7 кв. метров по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 102, и корпус 108, что подтверждается договором краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.03.2013 г. N 0172-ЭЛ/13А, актом приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0172-ЭЛ/13А от 08.03.2013 г., в том числе помещений по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 102 и корпус 108, а также письменными объяснениями представителя по доверенности ООО "Элегия" Королькова А.В. от 10.10.2013 г., письменными объяснениями представителя по доверенности ЗАО "Эгира" Королькова А.В. от 21.10.2013 г.

Факт привлечения ООО ""ЭйДжи стайл" к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, с ведома и по поручению ООО ""ЭйДжи стайл", подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями и иностранного гражданина от 20.06.2013 г., протоколом МС N 130175 от 20.06.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 г. N 9/03 ПМ-1984, протоколом осмотра территории от 20.06.2013 г., приложением к протоколу осмотра - фототаблицей от 20.06.2013 г., объяснением директора ООО "ЭйДжи стайл" от 20.06.2013 г., объяснением представителя по доверенности ООО "Элегия" Королькова А.В. от 10.10.2013 г., объяснением заместителя директора БЦ "Восточные ворота" от 28.06.2013 г., актами проверок соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.06.2013 г. N 269 и от 03.10.2013 г. N 445.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО "ЭйДжи стайл", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников, однако, привлекало к оказываемым услугам иностранных граждан, не обеспечив проверку наличия законных оснований для привлечения их к трудовой деятельности, установил, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть применимо.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-48366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин