Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9987/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А76-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-6693/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - представитель Брейкин А.С. (доверенность от 20.03.2014), от индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны - представитель Брейкин А.С. (доверенность от 20.03.2014), от Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района - руководитель Буков С.В. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2014), представитель Сандаков И.В. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее -общество "Премьер", заявитель 1) и индивидуальный предприниматель Загуменнова Ирина Валентиновна (далее - предприниматель Загуменнова И.В., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, заинтересованное лицо 1) и Собранию депутатов Саткинского муниципального района (далее также - Собрание депутатов, заинтересованное лицо 2), в котором просили:

-признать недействительным изложенный в форме письма от 27.12.2013 отказ Управления и Собрания депутатов в реализации преимущественного права заявителей на приобретение арендуемого имущества - нежилого производственного помещения, общей площадью 310,2 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 10;

-обязать Управление исполнить возложенные на него частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обязанности, а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; принять решение об условиях приватизации указанного помещения, предусмотрев в решении преимущественное право общества "Премьер" и предпринимателя Загуменновой И.В. на приобретение помещения в двухнедельный срок с даты отчета о его оценке; направить в адрес общества "Премьер" и предпринимателя Загуменновой И.В. предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

-обязать Собрание депутатов исполнить обязанности, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и принять решение о приватизации нежилого производственного помещения, общей площадью 310,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 10, предусмотрев в решении преимущественное право общества "Премьер" и предпринимателя Загуменновой И.В. на приобретение указанного имущества (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения судом в порядке статьи 46 названного Кодекса в качестве второго заинтересованного лица Собрания депутатов) (т. 1, л.д. 129, 130, 135, 136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) суд первой инстанции заявленные обществом "Премьер" и предпринимателем Загуменновой И.В. требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Управления, выраженное в форме письма от 27.12.2013 N 2879у, об отказе в реализации преимущественного права заявителей на приобретение спорного арендуемого имущества как не соответствующее Закону N 159-ФЗ и обязав Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 139-150).

С решением суда по настоящему делу не согласилось заинтересованное лицо 1 и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что не является органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений о приватизации недвижимого имущества и заключение соответствующих договоров купли-продажи. Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 16 части 2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 23.11.2005 N 73/8 (в редакции решения от 19.10.2011 N 241/25) решение о приватизации нежилых зданий и помещений относится к исключительной компетенции Собрания депутатов. С принятием последним решения от 18.12.2013 N 532/54, которым было отменено ранее принятое решение от 29.11.2013 N 511/52, Управление утратило право на заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества, арендуемого заявителями. Кроме того, оспариваемое письмо от 27.12.2013 N 2879/у не является, по мнению Управления, решением об отказе в реализации преимущественного права заявителей на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собрание депутатов и Администрация явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица 2 и третьего лица.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что Управление обжалует решение суда по настоящему делу только в части удовлетворенных требований, заявленных к Управлению. В части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Собранию депутатов, Управление решение суда не обжалует.

Представитель общества "Премьер" и предпринимателя Загуменновой И.В. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 07.07.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра решения в апелляционном порядке только в обжалуемой заинтересованным лицом 1 части возражений не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заинтересованном лицом 1 части, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Заявители - общество "Премьер" и предприниматель Загуменнова И.В. являются субъектами малого и среднего предпринимательства и соответствуют всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Так, 01.03.2006 между муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице Управления (арендодатель) и обществом "Премьер", предпринимателем Загуменновой И.В. (арендаторы) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 162 в отношении объекта - помещения площадью 313,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская,10, сроком действия с 01.01.2006 по 30.11.2006 (т. 1, л.д. 17-20).

Обозначенное помещение находится в собственности муниципального образования "Саткинский муниципальный район" (т. 1, л.д. 100) и передано арендаторам по акту приема-передачи от 01.03.2006 (т. 1, л.д. 21).

Срок действия договора аренды от 01.03.2006 N 162 сторонами неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 срок действия договора был продлен с 01.12.2006 по 31.10.2007 (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 31.10.2007 N 2 срок действия договора был продлен с 31.10.2007 по 30.09.2008 (т. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 3 срок действия договора был продлен с 30.09.2008 по 31.08.2009 (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 4 срок действия договора был продлен с 31.08.2009 по 31.07.2010 (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 N 5 срок действия договора был продлен с 31.07.2010 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 6 срок действия договора был продлен с 30.06.2011 по 31.05.2012 (т. 1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 7 срок действия договора был продлен с 31.05.2012 по 30.04.2013 (т. 1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 11 срок действия договора был продлен с 30.04.2013 по 28.04.2014 (т. 1, л.д. 30).

29 января 2013 г. общество "Премьер" и предприниматель Загуменнова И.В. обратились к заместителю главы Саткинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 16). Данное заявление поступило в Управление 30.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 29.11.2013 N 511/52 "О внесении изменений в перечень муниципальных нежилых помещений, на которые существует преимущественное право приобретения арендаторов" данный Перечень дополнен, в частности, пунктом 58 следующего содержания: "Объект муниципальной собственности - Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 10. Арендатор - ИП Загуменнова И.В., ООО "Премьер". Площадь - 310,2 кв. м. Вид использования - нежилое помещение" (т. 1, л.д. 32).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 решения Собрания депутатов от 18.12.2013 N 532/54 "О признании утратившим силу решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района" названное выше решение от 29.11.2013 N 511/52 признано утратившим силу (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 27.12.2013 N 2879у Управление сообщило заявителям о получении ими отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества со ссылкой на решение Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 18.12.2013 N 532/54 "О признании утратившим силу решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района" (т. 1, л.д.15).

Посчитав указанный отказ онезаконным и необоснованным, общество "Премьер" и предприниматель Загуменнова И.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, обращенные к Управлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал Управление уполномоченным органом в смысле, который придается этому понятию для целей Закона N 159-ФЗ, то есть, надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему спору.

Суд первой инстанции установил, что заявители являются субъектами малого и среднего предпринимательства и соответствуют всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, единственным основанием для отказа в выкупе арендуемого ими помещения явилось наличие решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 18.12.2013 N 532/54. Учитывая, что обращение заявителей в орган местного самоуправления с просьбой о выкупе арендуемого помещения по собственной инициативе имело место быть после 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление было обязано принять решение о реализации права на приобретение арендуемого имущества независимо от того, включено ли данное имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права, как указал суд первой инстанции, будет являться возложение обязанности на Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой Управлением части.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при совокупности следующих условий: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Соответствие заявителей указанным критериям Управление не оспаривает, о чем его руководителем были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Основанием для отказа в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установленного Законом N 159-ФЗ, явилось то, что решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 18.12.2013 N 532/54 признано утратившим силу решение данного же органа от 29.11.2013 N 511/52, которым спорное помещение включено в перечень муниципальных нежилых помещений, на которые имеется преимущественное право приобретения арендаторов.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, учитывая обращение заявителей в орган местного самоуправления за выкупом арендуемого помещения по собственной инициативе после 01.01.2009, соответствующий орган был обязан принять решение о приватизации независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества, на что верно указал суд первой инстанции.

Соответственно, ссылка Управления в письме от 27.12.2013 N 2879у, которым заявителям сообщено об отказе в реализации преимущественного права на выкуп занимаемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, на то, что решением Собрания депутатов от 18.12.2013 N 532/54 признано утратившим силу решение Собрания депутатов от 29.11.2013 N 511/52, является необоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкретные причины для отказа заявителям в реализации их прав в оспариваемом письме от 27.12.2013 N 2879у не указаны.

Ссылку подателя жалобы на то, что принятие решения о приватизации нежилых зданий и помещений относится к исключительной компетенции Собрания депутатов, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную.

Так, в подпункте 8 пункта 16 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 23.11.2005 N 73/8 (в редакции решения от 19.10.2011 N 241/25) (т. 1, л.д. 72-84), предусмотрено, что по решению Собрания депутатов осуществляется приватизация, в том числе, нежилых помещений.

Между тем данное Положение регулирует вопросы приватизации муниципального имущества в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 171-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по отношению к которому нормы Закона N 159-ФЗ являются специальными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 16 Положения об Управлении земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 27.12.2005 N 88/10 (т. 1, л.д. 85-90), именно Управление заключает договоры купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, оспариваемое письмо от 27.12.2013 N 2879у является решением об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое письмо носит информационный характер и не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ненормативным актом, обжалование которого производится в арбитражном суде в порядке названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается акт, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Из содержания оспариваемого письма усматривается, что оно составлено по результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права заявителей на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, подписано руководителем Управления Буковым С.В. и затрагивает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в письме однозначно указано на отказ в реализации преимущественного права заявителей на приобретение имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Премьер" и предпринимателем Загуменновой И.В. требования, выбрав надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителей на приватизацию арендуемого им имущества в виде возложения на Управление обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-6693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова