Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35925/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-39977/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтройТраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-39977/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-210)

по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181"

к ООО "КапСтройТраст"

о взыскании 140 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. - дов. от 20.02.2014

от ответчика: Покорская Е.О. - дов. от 20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 181" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 950 руб.

Решением суда от 30.06.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" неустойка в размере 140 950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 228 рублей 50 копеек.

ООО "КапСтройТраст", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок, соответствующие документы были направлены истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ЗАО "СМП N 181" (Заказчик) и ООО "КапСтройТраст" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 70-12/12-к (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 к Договору) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ):

- ЗП N 1: Д=110 мм под кабели связи (96х4)=252 м.п. на сумму 1 917 600 рублей;

- ЗП N 2: Д=110 мм под кабели СЦБ (78х2)=6 м.п. на сумму 530 400 рублей;

- ЗП N 3: Д=160 мм под электрокабели (21х2)=42 м.п. на сумму 147 000 рублей;

- ЗП N 4: Д=160 мм под электрокабели (32х2)=64 м.п. на сумму 224 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 к Договору) стоимость работ по настоящему Договору на момент подписания составляет 2 819 000 руб., в том числе НДС 18% - 430 016,94 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре, и сдать работы Заказчику. Пунктами 5.2. и 5.3. Договора установлены следующие сроки исполнения обязательств:

Дата начала работ - в течение 5 рабочих дней от даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней.

20.02.2013 истцом произведена оплата аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 20.02.2013.

Таким образом, ответчик должен был завершить производство работ на объекте в срок не позднее 01.05.2013.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения спора ответчик в полном объеме работы не выполнил, часть работ на сумму 2 595 000 руб. выполнена с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.07.2013.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что работы были им выполнены 28.03.2013, однако, истец не произвел своевременно приемку работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на письма исх. N 39 от 21.03.2013, исх. N 44 от 29.03.2013, исх. N 53 от 03.04.2013, исх. N 61 от 18.04.2013, исх. N 65 от 26.04.2013, исх. N 74 от 27.05.2013.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательства получения уполномоченным представителем истца указанных писем ответчиком в материалы дела не представлены. Указание на письмах неких фамилий, без указания на наименование организации, в некоторых случаях без подписи, без проставления печати ответчика, в некоторых случаях без подписи и указания фамилий, с отметками "эл. почта", "письмом", "почтой", не свидетельствует о получении истцом спорных писем. При этом истец факт получения данных писем отрицает.

Надлежащим образом ответчиком подтверждена передача истцу документов по выполненным работам по письму от 26.07.2013, эта дата и учтена истцом при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, довод жалобы о выполнении ответчиком работ в установленный договором срок является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на акты освидетельствования скрытых работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные акты не подтверждают выполнение работ в полном объеме в установленный договором срок. При этом данные акты не содержат информации о стоимости выполненных работ. Кроме того, согласно условиям договора и положениям закона, выполнение подрядчиком работ и передача результатов работ заказчику подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что на день рассмотрения спора, несмотря на истечение установленного Договором срока, в полном объеме работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение Подрядчиком своих обязательств, по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы стоимости работ по Договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.05.2013 по 26.07.2013 составляет 242 434 руб., однако, с учетом установленного п. 7.1. Договора ограничения ответственности Подрядчика, начислению подлежит неустойка в размере 140 950 руб.

14.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные ст. 260 АПК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КапСтройТраст" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-39977/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапСтройТраст" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КапСтройТраст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан