Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7631/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-4455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Наумов Р.Ю. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика: Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-4455/2014 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Транзит-Б", г. Новокузнецк (ИНН 4217038021, ОГРН 1024202126937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 11.10.2013 года N 3631,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транзит-Б" (далее - ЗАО "Транзит-Б", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.10.2013 г. N 3631.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- материалами дела однозначно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям достоверности; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; филиалы не могли выступать стороной по сделкам с налогоплательщиком.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем налогового органа, который в судебном заседании также пояснил суду, что в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль налоговый орган судебный акт не обжалует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафов; обществом соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по признанию незаконным доначисления НДС по спорным контрагентам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Транзит-Б", о чем составлен акт от 06.09.2013 г. N 60.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.09.2013 г. N 60, возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 11.10.2013 г. N 3631 о привлечении ЗАО "Транзит-Б" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 11 013,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 317 522 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 168,99 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с филиалами ООО "МСК Групп", ООО "Сибирь Трейд".

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Транзит-Б" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2013 г. N 663 решение Инспекции от 11.10.2013 г. N 3631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Транзит-Б" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Транзит-Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "Транзит-Б" приобретало у филиала ООО "МСК Групп", филиала ООО "Сибирь Трейд" товарно-материальные ценности.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор поставки 01.07.2010 г. N 257, заключенный с филиалом ООО "МСК Групп", договор поставки от 16.08.2011 г. N 89, заключенный с филиалом ООО "Сибирь Трейд", счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом установлено следующее.

1) ООО "МСК Групп" (ИНН 5406507560) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.10.2008 г.; по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Писарева, 102 не находится, договоров аренды с собственниками помещений не заключало; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г. с незначительными суммами; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 гг. в Инспекцию не представлялись; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "МСК Групп" значится Богатова Е.В., отрицающая причастность к деятельности организации (протокол допроса от 27.04.2010 г.); в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 нигде не работала и не училась, учредителем и руководителем ООО "МСК Групп" не являлась и не слышала о такой организации.

По информации представленной ОВД по Маслянинскому району Новосибирской области N 85/5239 от 22.11.2010 г., на запрос Инспекции N 10-24/12249дсп от 06.10.2010 г. (протокол допроса от 20.10.2010 г.) Богатова Е.В.: не является учредителем ООО "МСК Групп", данная организация ей не знакома; гражданка Симонова Анастасия Борисовна ей не известна; доходы от ООО "МСК Групп" не получала.

Филиал ООО "МСК Групп" состоит на налоговом учете с 28.11.2008 г.; по адресу регистрации - г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 155, не находится, договоров аренды с собственником здания не заключал.

Обособленное подразделение не имеет самостоятельного баланса; отчетность не представлялась, налоговых обязательств нет.

Руководителем филиала ООО "МСК Групп" в г. Новокузнецке является Симонова А.Б., которая в протоколе допроса от 20.03.2012 г. N 109 подтвердила факт руководства и ведения хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2012 г. N 12/7/105, подписи от имени руководителя ООО "МСК Групп" Богатовой Е.В., в Приказе N4/Ф от 30.11.2009 о назначении на должность директора филиала Симоновой Анастасии Борисовны; Доверенности, выданной 30.11.2009 года Симоновой Анастасии Борисовне; Декларациях: 3 квартал 2010 г.- НДС от 18.10.2010 г. и Налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года от 18.10.2010 г. - представленных ООО "МСК Групп" в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, выполнены не Богатовой Е.В., а другими разными лицами.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, Симонова А.Б. не может являться руководителем филиала ООО "МСК Групп" в г. Новокузнецке, так как ее никто не назначал на данную должность, что подтверждается:

* показаниями Богатовой Е.В., значащейся учредителем и руководителем ООО "МСК Групп", которая отрицает свою причастность к организации и знакомству с Симоновой А.Б.;

* экспертным заключением, согласно которого приказ о назначении на должность директора филиала Симоновой А.Б. и доверенность, выданная Симоновой А.Б. подписаны не Богатовой А.Б.

Следовательно, Симонова А.Б. не является полномочным представителем ООО "МСК Групп" и не имеет права осуществлять деятельность и подписывать документы от имени указанной организации.

Собственниками здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 155 являются Комбаров Евгений Анатольевич, Машорин Юрий Александрович.

Налоговым органом в ходе проверки использованы:

- протокол N 234 допроса свидетеля Комбаровой Елены Владимировны (директор ООО "СТК-Плюс") от 04.05.2012 г., согласно которого: арендует помещение по адресу г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 155 с 2007 г.; ООО "МСК Групп" заключался предварительный договор аренды, но они не приехали; в настоящее время ООО "МСК Групп" не является арендатором по адресу ул. Фесковская, 155; ООО "МСК Групп" было выдано гарантийное письмо Симоновой Анастасии Борисовне.

- протокол N 150 допроса свидетеля Машорина Ю.А. от 27.03.2012 г., согласно которого: является собственником здания гаража по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фесковская,

155; в 2008 г часть помещения сдавалась в аренду только ООО "ПромСтройСервис"; филиал ООО "МСК Групп" не знаком; с руководителем ООО "МСК Групп" - Богатовой Е.В. не знаком; с руководителями филиала ООО "МСК Групп" - Орловым А.И. и Симоновой А.Б не знаком.

Таким образом, фактически Филиал ООО "МСК Групп" по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 155 никогда не располагалось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету филиала ООО "МСК Групп" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, на расчетный счет филиала ООО "МСК Групп" в дальнейшем перечислены филиалу ООО "НТК-Н" в г. Новокузнецке (руководитель то же лицо - Симонова А.Б.), а затем обналичены по чекам.

В качестве документов, подтверждающих доставку товара от Филиала ООО "МСК Групп" в г. Новокузнецке, налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные:

* N 231 от 16.06.2010 г., согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем Форд с государственным номером Х083РС, водителем Невдах Григорием Сергеевичем. Пункт погрузки - Музейная, 8. При этом заказчиком (плательщиком) значится ЗАО "Транзит-Б" с таким же адресом - Музейная, 8. Кроме того, в транспортном разделе накладной отсутствуют подписи водителя-экспедитора и лица принявшего груз.

* N 132 от 16.06.2010 г., согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем Форд с государственным номером Х083РС, водителем Невдах Григорием Сергеевичем. Пункт погрузки - Музейная. 8. При этом заказчиком (плательщиком) значится ЗАО "Транзит-Б" с адресом - Музейная. 8. Кроме того, в транспортном разделе накладной отсутствуют подписи водителя-экспедитора.

Товарно-транспортная накладна N 346 от 04.08.2010 г. представлена не полностью, отсутствует транспортный раздел с указанием, кем осуществлялась перевозка, кто являлся заказчиком, пунктов погрузки и разгрузки.

В ходе проверки руководитель и менеджер ЗАО "Транзит-Б" пояснили, в том числе, что выбор сделан в отношении данного филиала, поскольку им поставлялся качественный товар, которое подтверждалось сертификатами соответствия.

Согласно пп. 3.1. договора поставки N 257 от 01.07.2010 г., заключенного между ЗАО "Транзит-Б" и Новокузнецким филиалом ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, техническим условиям для данного вида товара и подтверждаться предоставляемыми Поставщиком сертификатами (паспортами, удостоверениями) качества.

Однако на требование N 2 от 06.02.2013 г. о предоставлении документов (информации), выставленное в соответствии со ст. 93 НК РФ ЗАО "Транзит-Б" представило письмо N 74/2013 от 07.03.2013 г. об отсутствии сертификатов соответствия качества товара.

В результате анализа указанных фактов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о том, что в отношении указанного контрагента налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные данные и подписанные не уполномоченным лицом.

2) ООО "Сибирь Трейд" (ИНН 540667706) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.04.2010 г., по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 45), являющегося адресом массовой регистрации, не находится, договоров аренды с МУП "Горводоканал", у которого здание находится в хозяйственном ведении, не заключало. Основными видом деятельности организации является оптовая торговля топливом.

ООО "Сибирь Трейд" находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г., расчетный счет отсутствует.

Учредителем общества являлся Карпухин С.Н. (умер 04.01.2011 г.), руководителем - Чашникова Д.В., являющаяся учредителем и руководителем еще 16 организаций, зарегистрированных в различных регионах страны.

Сведения о доходах Чашниковой Д.В. за 2010 г. представлялись 5 организациями с незначительными суммами, от 7 000 рублей до 16 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Чашникова Д.В. отношение к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирь Трейд" отрицала: учредителем и руководителем ООО "Сибирь Трейд" не являлась; документов, относящихся к регистрации и деятельности ООО "Сибирь Трейд" не подписывала; примерно в апреле 2010 г. по просьбе Жени, за вознаграждение в 300 рублей, ездила к нотариусу и подписывала документы неизвестного содержания, давала ксерокопию паспорта; никогда и никому не выдавала доверенностей для осуществления регистрации и других юридически значимых действий от ООО "Сибирь Трейд"; никогда не посещала кредитные учреждения для оформления договоров и открытия счетов организаций; никогда лично не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "Сибирь Трейд".

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Сибирь Трейд" - Карпухина С.Н. от 02.08.2010 г. N 3, утверждено Положение о филиале ООО "СибирьТрейд" в г. Новокузнецке, расположенного по адресу: 654007 г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д.30.

По адресу регистрации - г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 30, филиал не находился. Обособленное подразделение не имеет самостоятельного баланса; отчетность не представлялась, налоговых обязательств нет.

Руководителем филиала ООО "СибирьТрейд" в г. Новокузнецке является Симонова А.Б., которая в протоколе допроса от 20.03.2012 г. N 109 пояснила, что должность директора филиала ООО "Сибирь Трейд" ей предложил занять заместитель директора Иванов Сергей; директора Чашникову Д.В. она не знает, лично с ней не встречалась; вела только управленческий учет, налоговый и бухгалтерский учет не вела, отчетность не подписывала, главного бухгалтера не знает; сотрудников для выполнения работ, услуг принимала по разовым договорам, рассчитывалась с ними наличными денежными средствами; деньги с расчетного счета снимала на текущую деятельность.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2012 г. N 12/17/106 подписи от имени руководителя ООО "Сибирь Трейд" Чашниковой Д.В., изображения которых представлены в оригиналах документов "Сибирь Трейд":

- приказе от 02.08.2010 г. N 1 об открытии филиала ООО "Сибирь Трейд", заявлении о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, приказе от 02.08.2010 г. N 2 о назначении на должность директора филиала ООО "Сибирь Трейд" Симоновой А.Б., доверенности от 02.08.2010 г., выданной Симоновой А.Б., выполнены не Чашниковой Д.В., а разными лицами.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, Симонова А.Б. не может являться руководителем филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, так как ее никто не назначал на данную должность, что подтверждается: показаниями Чашниковой Д.В., значащейся руководителем ООО "Сибирь Трейд", которая отрицает свою причастность к организации; экспертным заключением.

Следовательно, Симонова А.Б. не является полномочным представителем ООО "Сибирь Трейд" и не имеет права осуществлять деятельность и подписывать документы от имени указанной организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам филиала ООО "Сибирь Трейд" налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет филиала ООО "Сибирь Трейд" в дальнейшем:

* частично были перечислены Филиалу ООО "Юником" в г. Новокузнецке, руководитель - Кускова Виктория Григорьевна, которая согласно показаниям Симоновой А.Б. являлась менеджером ООО "Сибирь Трейд";

* частично были перечислены по цепочке юридических лиц и возвращены на расчетный счет филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, а затем сняты со счета по чеку.

Дальнейшего движения денежных средств с расчетного счета Филиала "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке в подтверждении приобретения товара, поставляемого в ЗАО "Транзит-Б", по движению денежных средств филиала не прослеживается.

Подпунктом 2.2. договора поставки N 89 от 16.08.2011 г., заключенного проверяемым налогоплательщиком с Филиалом ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, предусмотрено, что поставка товаров производится Поставщиком до склада Покупателя, за счет Покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ЗАО "Транзит-Б" выставлено требование N 2 от 06.02.2013 г. о предоставлении документов в отношении филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, в том числе товарно-транспортных накладных или иных документов (путевые листы, железнодорожные накладные, иное), подтверждающих факт доставки товара, в рамках договора заключенного с Филиалом ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке.

Получен ответ N 74/2013 от 07.03.2013 г., что ТТН по контрагенту ООО "Сибирь Трейд" отсутствуют.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно- транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1 -Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

ТТН состоит из товарного и транспортного разделов. Товарный раздел служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

В нарушение Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 в представленных в ходе проверки товарных накладных, выставленных филиалом ООО "Сибирь Трейд", не содержат всех обязательных реквизитов. Так, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому эта доверенность выдана.

В некоторых товарных накладных в графе "Груз принял" стоят подписи сотрудников ЗАО "Транзит-Б".

Согласно пп. 1.3. Договора поставки N 89 от 16.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Транзит-Б" и Филиалом ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, развернутый ассортимент, количество, цена товаров, поставляемых по настоящему договору, указываются в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договор".

Подпунктом 4.1. Договора поставки N 89 от 1.6.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Транзит-Б" и Филиалом ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, качество товаров, поставляемых по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, существующим на данный вид товара, подтверждаться сертификатом соответствия качества, который направляется заказчику одновременно с товарами.

В рамках ст. 93 НК РФ требованием N 2 от 06.02.2013 г. о предоставлении документов (информации) у проверяемого налогоплательщика затребованы сертификаты соответствия качества товара и приложения, дополнения, спецификации и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного с Филиалом ООО "Сибирь Трейд".

На требование ЗАО "Транзит-Б" представило письмо N 74/2013 от 07.03.2013 г. об отсутствии спецификаций и сертификатов соответствия качества товара.

Таким образом, налоговым органом сделаны выводы, что проверяемым налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих осуществление сделки с Филиалом ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецк, были представлены документы, содержащие недостоверные данные и подписанные не уполномоченным лицом.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, доказательства в подтверждение данных фактов, суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа обоснованными, при том, что ООО "МСК Групп", ООО "СибирьТрейд" зарегистрированы на подставных лиц, относятся к организациям, зарегистрированным в установленном законом порядке, но без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при формальном создании филиалов, а равно при отсутствии деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имущественной самостоятельности в виде собственного обособленного имущества, организационной самостоятельности, что проявилось в предоставлении регистрирующему органу недостоверных сведений о заявителе, учредителе, адресе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени филиалов ООО "МСК Групп", ООО "Сибирь Трейд" содержат недостоверные сведения и подписаны не уполномоченными лицами, лицами, не наделенными полномочиями по руководству филиалами исполнительными органами юридических лиц, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции в указанной части указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, тогда как факт поставки контрагентами товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО "Транзит-Б", их дальнейшее оприходование и использование в производстве, последующей реализации подтверждается материалами делами и налоговым органом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, реальность факта наличия у проверяемого налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль (неправомерность доначисления налога на прибыль с учетом реальности дальнейших хозяйственных операций со спорным товаром не обжалуется налоговым органом), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела доказательств осведомленности заявителя о поставке товаров неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено, а равно на то, что Налоговый Кодекс РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иных лиц поставщиков полномочий на подписание счетов-фактур, покупатель-налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, результаты почерковедческих исследований, свидетельствующие о подписании первичных документов контрагентов не их руководителями, а иными лицами, не доказывают тот факт, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве; суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу фактических обстоятельств не может признать правомерными.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, на что ссылается суд в обжалуемом решении, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учитывается, что в рамках дела N А27-16504/2012 были установлены обстоятельства формальной регистрации спорных филиалов ООО "МСК Групп" и ООО "Сибирь Трейд", а равно отсутствие волеизъявления Богатовой Е.В., Чашниковой Д.В. на учреждение, руководство ООО "МСК Групп" и ООО "Сибирь Трейд", а Симоновой А.Б. - на подписание документов филиалов. Судебные акты находятся в открытом доступе, налогоплательщик, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, имеет возможность отследить благонадежность последних и их участие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по уменьшению налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, представителями Общества и Инспекции в судебном заседании подтверждено, что Решением N 3631 от 11.10.2013 г. ЗАО "Транзит-Б" доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 184 273 руб., соответствующие суммы налоговый санкций и пени; при изложенных выше обстоятельствах признание судом первой инстанции решения Инспекции недействительным в указанной части признается судом апелляционной инстанции незаконным на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу п.2 ст. 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 г. N 3631 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 273 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина по первой инстанции с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 относится на налоговый орган, в указанной части судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной инстанции на заявителя не относятся с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-4455/2014 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Транзит-Б" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2013 г. N 3631 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 273 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк