Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-13371/13

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-46548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ООО "МИСТРАЛЬ" - Алтунина П. Н. по доверенности от 16.07.2013;

от ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" - Дауберт Т., Л. по доверенности от 19.06.2014;

от кредитора Банк ВТБ (ОАО) - Ледяевой Н. В. по доверенности от 24.09.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИСТРАЛЬ", ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-46548/2012

о признании ИП Мазуниной Елены Егоровны (ЕГРИП 311662332500026, ИНН 590400998377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Баранов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (далее - ИП Мазунина Е. Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2013 в отношении ИП Мазуниной Е. Е. введена процедура банкротства - наблюдение; временным должника утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 ИП Мазунина Е. Н. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров В. А.

Определением суда от 17.04.2014 арбитражный управляющий Назаров В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мазуниной Е. Е.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

03.04.2014 ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2014 по второму вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) заявление ОАО Банк ВТБ удовлетворено; решение, принятое по второму вопросу повестки на собрании кредиторов ИП Мазуниной Е. Е., состоявшемся 12.03.2014, об утверждении порядка и условия продажи имущества должника, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МИСТРАЛЬ", ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "МИСТРАЛЬ" в обоснование своей жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство ООО "МИСТРАЛЬ" о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица. Время для обжалования соответствующего отказа судом апеллянту предоставлено не было. Между тем признание недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, может явиться ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" основанием для предъявления обществу "МИСТРАЛЬ" требования о действительности уступленного права.

ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" в своей жалобе указывает следующее. Поскольку с требованием о проведении оценки конкурсные кредиторы должника не обращались, у конкурсного управляющего, определившего в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов, основания для привлечения оценщика отсутствовали.

Определение начальной цены продажи имущества должника без привлечения оценщика, по мнению апеллянта, не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

ОАО Банк ВТБ в представленных письменных отзывах против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МИСТРАЛЬ", ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" на доводах соответствующих жалоб настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО Банк ВТБ высказался против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Мазуниной Е. Е., на котором присутствовали представитель ООО "МИСТРАЛЬ", обладающий 99,7% голосов, представитель ОАО Банк ВТБ без права голоса, конкурсный управляющий Назаров В. А.

По итогам названного собрания большинством голосов были приняты решения:

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

- утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок и условия продажи имущества должника (тридцать три земельных участка).

Ссылаясь на то, что решение об утверждении порядка продажи имущества принято собранием кредиторов в отношении имущества, оценка которого не была проведена, что свидетельствует о нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов, ОАО Банк ВТБ обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление банка обоснованным и удовлетворяя его, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае кредитором о нарушении пределов компетенции при принятии собранием оспариваемых решений не заявлялось, соответственно, суду при рассмотрении жалобы ОАО Банк ВТБ, надлежало установить имело ли место нарушение оспариваемым решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено в п. 1 ст. 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принцип, закрепленный в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, руководствуясь которым, арбитражный управляющий должника должен был соблюсти установленную Законом последовательность действий - провести инвентаризацию имущества, его оценку в установленном порядке и лишь после этого приступать к вопросу утверждения порядка и условий продажи имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ о признании решения собрания кредиторов недействительным и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.

Как установлено судом, оценка имущества должника на момент проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим В.А.Назаровым не произведена. Следовательно, не соблюдена обязательная процедура утверждения положения о порядке продажи имущества должника, установленная Законом о банкротстве, вследствие чего нарушаются права кредитора - ОАО Банк ВТБ, на наиболее полное удовлетворение требований, в том числе и за счет имущества должника не находящегося в залоге.

При этом судом верно принято во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, согласно отчета оценщика N 1120/14 от 01.08.2014 составляет 11 668 000 руб., тогда как размер требований ОАО Банк ВТБ, включенный в реестр требований кредиторов должника - 26 125 951 руб. 89 коп. основного долга, 7 272 553 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 8 334 019 руб. 42 коп. пени, 196 898 руб. 94 коп.

Мнение ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" об использовании инвентаризационной стоимости имущества ошибочно, материалами дела не подтверждается, не основано на нормах Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие требований кредиторов о проведении оценки также безосновательна, поскольку из материалов дела усматривается наличие разногласий по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МИСТРАЛЬ" апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, от Назарова В. А. и ООО "МИСТРАЛЬ" поступили ходатайства о привлечении их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принимаемые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО ""МИСТРАЛЬ" по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства ООО "МИСТРАЛЬ" судом первой инстанции было отказано правомерно, исходя из того, что вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов должника, не может повлиять на действительность или недействительность договора уступки права требования от 14.03.2014, на основании которого права ООО "МИСТРАЛЬ", как кредитора должника, перешли к ООО "Консалтинговая группа "Лекс".

Соответственно, поскольку оспариваемый судебный акт на права ООО "МИСТРАЛЬ" повлиять не может, правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "МИСТРАЛЬ", ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Аналогичным образом обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 3.1 ст.51 АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009)

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-46548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко