Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13371/13

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-46548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

арбитражного управляющего Назарова В.А. (паспорт);

от Банка ВТБ (ОАО) - Бобылева Р.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарова В. А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А. в рамках дела N А60-46548/2012

о признании ИП Мазуниной Елены Егоровны несостоятельным (банкротом) (ЕГРИП 311662332500026, ИНН 590400998377),

установил:

30.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (далее - ИП Мазунина Е. Е., должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Назарова Виктора Анатольевича о взыскании 11 888 руб. 26 коп. судебных расходов и 413 499 руб. 95 коп. вознаграждения.

Определением от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) заявление арбитражного управляющего Назарова В. А. удовлетворено. Суд взыскал с ИП Мазуниной Е. Е. в пользу Назарова В. А. 11 888,26 руб. судебных расходов и 413 499,95 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в пользу Назарова В. А в сумме 136 688,91 руб. и судебных расходов в сумме 539,12 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что расчет вознаграждения выполнен без учета даты изготовления определения от 17.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) в полном объеме, в результате чего вознаграждение взыскано и за период с 11.04.2014 по 17.04.2014, что в сумме составило 7 000 руб. Судебные расходы в сумме 539,12 руб., по мнению заявителя жалобы, взысканы необоснованно, поскольку доказательств несения соответствующих расходов Назаровым С. А. не представлено.

Производство по настоящему обособленному спору судом не было приостановлено судом до рассмотрения жалобы Банк ВТБ (ОАО) на действия Назарова В.А. Вопрос возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на наличие соответствующих возражений банка, судом не рассмотрен. По мнению апеллянта, основания для снижения вознаграждения объективно имеются ввиду ненадлежащего исполнения Назаровым В. А. своих обязанностей.

Назаров В. А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит отказать в удовлетворении требований банка, за исключением требований о неправильности расчета за период с 10.04.2014 по 17.04.2014.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалась жалоба ОАО Банк (ВТБ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Назарова В. А. (резолютивная часть от 07.10.2014), судебный акт по результатам рассмотрения которой на дату судебного разбирательства (20.10.2014) в полном объеме не изготовлен, что препятствует рассмотрению жалобы Банк ВТБ (ОАО) по существу.

Определением апелляционного суда от 20.10.2014 на основании п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) разбирательство по делу было отложено на 05.11.2014.

Определением апелляционного суда от 05.11.2014 на основании ч. ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ судебное произведена замена судьи Мармазовой С. И. на судью Мартемьянова В. А. Дело рассмотрено сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного 05.11.2014 до 11.11.2014 - 16 час. 40 мин.

В судебное заседание 05.11.2014 явился Назаров В.А.; после окончания перерыва 11.11.2014 в судебное заседание явился представитель апеллянта Бобылев Р.В., указанными лицами поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Баранов Валерий Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2013 в отношении ИП Мазуниной Е. Е. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 ИП Мазунина Е. Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров В. А.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) конкурсный управляющий Назаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с исключением из членов саморегулируемой организации.

Определением суда от 25.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ИП Мазуниной Е. Е., отсутствие компенсации понесенных расходов, Назаров В. А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно материалам дела, Назаров В.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 22.02.2013 по дату вынесения резолютивной части определения о его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей, то есть до 10.04.2014.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции вознаграждения Назарова В. А. за период с 22.02.2013 по 17.04.2014, является неправомерным, соответствующий довод апелляционной жалобы банка следует признать обоснованным.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ИП Мазуниной Е. Е. в пользу Назарова В. А., следует исчислять с 22.02.2013 по 10.04.2014, что из расчета 30 000 руб. ежемесячно, составляет 407 499, 95 руб. Оспариваемое банком определение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Мнение апеллянта о наличии оснований к снижению размера вознаграждения, подлежащего выплате Назарову В. А., является ошибочным.

Так в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Назарову В. А. заявлены Банком ВТБ (ОАО).

Согласно материалам дела, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Назарова Виктора Анатольевича, выразившиеся в затягивании проведения первого собрания кредиторов должника; в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; не размещении или нарушения сроков размещения сведения в Едином федеральном реестр сведения о банкротстве; в не проведении оценки имущества должника; в нарушении порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов должника от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) жалоба ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего имуществом Мазуниной Е.Е.Назарова В. А. удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего имуществом Назарова В. А. несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения оценки имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Возражая, в ходе рассмотрения названной жалобы относительно довода ОАО Банка ВТБ о том, что конкурсным управляющим Назаровым В. А. не проведена оценка имущества должника, последний указал на то, что о проведении оценки ни один из кредиторов не заявлял, ее проведении не является обязательным. Как отмечено судом, данному возражению дана оценка при рассмотрении судом заявления ОАО Банк ВТБ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2014, и данные возражения признаны несоответствующими требованиям закона, соответственно, конкурсным управляющим нарушен срок проведения оценки имущества должника, установленный в п.1 ст. 139 Закона о банкротстве (стр.6 определения от 03.11.2014).

В рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2014 (определение от 13.08.2014) суд пришел к выводу о том, что оценка имущества должника на момент проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Назаровым В.А. не произведена, следовательно, не соблюдена обязательная процедура утверждения положения о порядке продажи имущества должника, установленная Законом о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим должника одной отдельной взятой возложенной на него Законом обязанности. Однако, в силу приведенных ранее норм в совокупности с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, надлежащим образом выполнявшего иные обязанности, возложенные на него в силу Закона.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, оспариваемое Банком определение суда первой инстанции от 04.08.2014 подлежит изменению в части суммы вознаграждения, исчисленной судом неверно.

В остальной части определение суда первой инстанции, вынесенное судом с учетом конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств на основании правильного применения норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

Понесенные арбитражным управляющим Назаровым В.А. расходы, подлежащие выплате за счет имущества должника, должным образом подтверждены материалами дела.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно материалам дела, Назаров В. А. за счет собственных средств оплатил публикацию в газете "Коммерстантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 5 936 руб. 17 коп.; об открытии процедуры конкурсного производства в сумме 5 952 руб. 09 коп.

В подтверждении данных расходов Назарова В. А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 130 от 13.03.2013, N 777 от 17.12.2013, счета, выставленные ЗАО "Коммерсантъ" в Перми".

Сумма расходов составила 11 888 руб. 26 коп., которые, являясь подтвержденными должным образом и относимыми к процедуре банкротства должника, правомерно взысканы с него в пользу Назарова В. А.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований к возмещению Назарову В. А расходов в сумме 539,12 руб. несостоятельны, основаны на ошибочном указании (на стр. 2) непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта сумм понесенных расходов (5 396 руб. 17 коп. и 5 952 руб.097 коп.)

С учетом вышеизложенного иные возражения подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда не подтверждают.

Таким образом, определение суда следует изменить в части (п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-46548/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"1.Заявление конкурсного управляющего Назарова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (ИНН 590400998377) в пользу Назарова Виктора Анатольевича 11 888 руб. 26 коп. судебных расходов и 407 499 руб. 95 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов