Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 04АП-3710/14

г. Чита

22 сентября 2014 г.

Дело N А19-10506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-10506/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ-РОСКО" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Илим-Роско" (ОГРН 1023801027370, ИНН 3808077948, 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 2-й кв-л, 18А), третьи лица - ЗАО "Илимская Топливная Компания", ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб",

принятое судьей Н.В. Шнитовой,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013 в отношении ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов И.В.

ООО "ИЛИМ-РОСКО" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" вознаграждения в размере 310 289 434 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года требование ООО "ИЛИМ-РОСКО" признано обоснованным и включено в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Илим-Роско".

Конкурсный кредитор - ЗАО "ЮниКредит Банк", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку при сравнении копий и оригиналов соглашений и акта приема-передачи векселей усматривается явное несовпадение расположения печатей и подписей.

Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку срок для рассмотрения дела истекал 10.07.2014, а сведения экспертной организации не представлены банком по независящим от него обстоятельствам.

По мнению банка, суд не предпринял мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, ограничившись лишь исследованием объяснений заявителя, должника и третьих лиц.

Ссылается на то, что судом не учтено наличие заинтересованности ООО "ИЛИМ-РОСКО" по отношению к должнику, не исследованы доказательства наличия задолженности с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие доказательств фактической оплаты по соглашению об уступке прав требований от 28.06.2013, наличие существенной разницы между погашенным перед первоначальным кредитором долгом и требованием об оплате вознаграждения по переводу долга, совершение сделок в преддверии банкротства позволяет расценивать действия как осуществляемые с целью причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Баньян", на ООО "Илим-Роско", ООО "Иркутская снабженческая компания", ООО "Карат", ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО", ЗАО "Пантеон" от 03.07.2014, возвращаются заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ООО "Илим-Роско" и ЗАО "ТД Илим-Роско" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Уралсиб" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Международный финансовый клуб" и ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" заключены кредитные договоры N 134/10/КЮР-02-7246 от 28.09.2010, N 015/12/КЮР-03-7246 от 29.05.2012 об открытии кредитных линий на сумму 165 000 000 руб. и 135 000 000 руб. соответственно.

В качестве подтверждения исполнения обязанности по исполнению ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" обязательств по перечислению денежных средств должнику в рамках кредитных договоров N 134/10/КЮР-02-7246 от 28.09.2010, N 015/12/КЮР-03-7246 от 29.05.2012 об открытии кредитных линий на сумму 165 000 000 руб. и 135 000 000 руб. соответственно, должником и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" банком представлены копии мемориальных ордеров по кредитному договору N134/10/КЮР-02-7246 от 28.09.10 от 28.09.10 (на 21 л.), мемориальных ордеров по кредитному договору N015/12/КЮР-03-7246 от 29.05.12 (на 14 л.), от ЗАО ТД "ИЛИМ-РОСКО" поступили копии карточки счета за период с сентября 2010 по октябрь 2010, выписки с лицевого счета за 28.09.10, банковского ордера от 28.09.10, выписки с лицевого счета от 05.10.10, банковского ордера от 05.10.10, выписки с лицевого счета от 06.10.10, банковского ордера от 06.10.10, карточки счета за 1 полугодие 2012, предварительных выписок с лицевого счета от 30.05.12, от 31.05.12, от 04.06.12, которые приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014.

Далее, 30.05.2013 между АКБ "Международный финансовый клуб", ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" и ЗАО "Илимская Топливная Компания" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в котором стороны договорились, что все права и обязательства ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитным договорам N 134/10/КЮР-02-7246 от 28.09.2010, N 015/12/КЮР-03-7246 от 29.05.2012, заключенным между АКБ "Международный финансовый клуб" и ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО", как существующие на дату заключения настоящего соглашения, так и те, которые возникнут в будущем, в полном объеме переходят от ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" к ЗАО "Илимская Топливная Компания" с даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 8, 9 указанного соглашения о замене стороны в обязательстве стороны определили, что в счет уплаты за перевод долга по кредитным договорам N 134/10/КЮР-02-7246 от 28.09.2010, N 015/12/КЮР-03-7246 от 29.05.2012 ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" уплачивает ЗАО "Илимская Топливная Компания" вознаграждение в размере 170 638 227 руб. 24 коп. и 139 651 206 руб. 24 коп. соответственно в рассрочку.

Указанный перевод долга в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен с согласия АКБ "Международный финансовый клуб".

Принятые на себя обязательства по названному соглашению ЗАО "Илимская Топливная Компания" исполняло в период с 31.05.2013 по 08.05.2014, погасив сумму основного долга по кредитным договорам N 134/10/КЮР-02-7246 от 28.09.2010, N 015/12/КЮР-03-7246 от 29.05.2012 в размере 14 097 000 руб., сумму процентов по указанным договорам в размере 17 819 775 руб. 75 коп., при этом доказательств оплаты ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" вознаграждения по соглашению о замене стороны в обязательстве от 30.05.2013 в размере 310 289 434 руб. 08 коп. в материалы требования не представлено.

В последующем, 28.06.2013 между ЗАО "Илимская топливная компания" (Цедент) и ООО "ИЛИМ-РОСКО" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "Илимская топливная компания" уступило ООО "ИЛИМ-РОСКО" право требования по соглашению о замене стороны в обязательстве от 30.05.2013 в размере 310 289 434 руб. 08 коп.

За переуступленное право требования ООО "ИЛИМ-РОСКО" по акту приема-передачи от 28.06.2013 передало ЗАО "Илимская топливная компания" собственные векселя в количестве 7 штук общей номинальной стоимостью 320 000 000 руб. и передало документы, удостоверяющие право требования.

О состоявшейся уступке прав (требований) должник уведомлен, о чем свидетельствует отметка на соглашении об уступке права требования (цессии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленное соглашение об уступке права требования от 28.06.2013 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) соглашения является согласованным, в связи с чем является заключенным. А исходя из условий заключенного сторонами соглашения является и возмездным.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения должником задолженности (вознаграждения) в размере 310 289 434 руб. 08 коп., суд первой инстанции признал требование ООО "ИЛИМ-РОСКО" обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов должника. ООО "ИЛИМ-РОСКО" перешло право требования к ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" в заявленном размере.

Возражения конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, возражая в суде первой инстанции и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на фальсификацию представленного заявителем соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.05.2013 и соглашения об уступке прав требования (цессии) от 28.06.2013, в обоснование указав на явное несоответствие расположения печатей сторон на заверенных копиях документов и на оригиналах соглашений.

Между тем, рассматривая и проверяя заявление кредитора о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил, что в дело участниками спора представлялись оригиналы спорных документов, а их фактическое подписание и наличие обязательств по замене стороны было подтверждено представителями сторон, участвовавших в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе разное расположение печати на копиях представленных документах не свидетельствует об отсутствии обязательств у сторон друг перед другом. При этом разное расположение печатей на копиях объясняется тем, что копии соглашения об уступке права требования от 28.06.2013 была снята с оригинала соглашения ЗАО "Илимская топливная компания", а подлинник представленного документа является экземпляром ООО "ИЛИМ-РОСКО".

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.05.2013 и об уступке прав требования (цессия) от 28.06.2013 недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку, предоставляя кредитору необходимое время для разрешения его ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, он не обеспечил представление суду необходимых сведений о возможности проведения экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о возможных сроках проведения экспертизы, ее стоимости, фамилии эксперта, а также не обеспечил поступление на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, несмотря на наличие достаточного времени для выполнения названных процессуальных действий по назначению экспертизы (определение суда от 08.05.2014).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, расценивая действия банка, обладавшего достаточным количеством времени для предоставления необходимых сведений и оплаты стоимости экспертизы, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, в связи с чем ходатайство банка правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии и реальности обязательств между ЗАО "Илимская топливная компания", ООО "ИЛИМ-РОСКО", АКБ "Международный финансовый клуб", ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" по соглашению о замене стороны в обязательстве от 30.05.203, соглашению об уступке прав требования (цессия) от 28.06.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической оплаты по соглашению об уступке прав требований от 28.06.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Аргументы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе о наличии заинтересованности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его исследования (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные доводы могут являться основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1), но не основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как отметил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания соглашений недействительными, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-10506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских