Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9822/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-6213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкмясопродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-6213/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Рожкова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2014 N 6-39);

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Леготина Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 06-ИА/01-14).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкмясопродукт" (далее - ООО "Троицкмясопродукт", ответчик) о взыскании 1 258 194 руб. 18 коп. задолженности, 10 958 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых измененных исковых требований; т.1 л.д. 62).

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест"), закрытое акционерное общество "Энергоучет" (далее - ЗАО "Энергоучет", ответчик, третьи лица; т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.20114 исковые требования удовлетворены, с ООО "Троицкмясопродукт" в пользу ЗАО "Челябэнергосбыт" взыскано 1 258 194 руб. 18 коп. задолженности, 10 958 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 691 руб. 53 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 91-106).

ООО "Троицкмясопродукт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на тот факт, что акт от 15.10.2013 составлен с нарушениями требований "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений).

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что акт в отношении ООО "Троицкмясопродукт" составлен в присутствии уполномоченного представителя Тагиева Ф.Д., является необоснованным и противоречащим законодательству.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 177 Основных положений, в силу которого, на проверяющую организацию возложена обязанность по надлежащему уведомлению потребителя о месте и времени проведения проверки. Ответчик соответствующего уведомления не получал.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей Черепанова А.В., Корнеева А.В.

До начала судебного заседания от ОАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Троицкмясопродукт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 2633 (т.1 л.д. 11-16).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемою электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Третьим лицом в рамках договора выступает ООО "АЭС Инвест", которое, в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии потребителям истца на основании договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008 N 2363.

В силу п.5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В п.6.1 договора стороны установили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде. Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии определенно по п. 6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии по п. 6.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца (п. 6.3., п. 6.4. договора).

Внесение платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

В Приложении N 7 сторонами согласован порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (т.1 л.д. 17-18).

В Приложении N 8 сторонами согласован расчетный прибор учета, установленный в ВРУ-,4 кВ Производственная база, тип прибора учета СТЭ 561 п5-1, номер расчетного прибора учета 085252 (т.1 л.д. 19).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения о 01.11.2013 и от 14.01.2014 (т.1 л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 стороны согласовали, что с 27.01.2014 договор энергоснабжения от 01.12.2012 считается расторгнутым.

Согласно п.2 дополнительного соглашения прекращение действия договора не влечет за собой прекращения обязательств по оплате электроэнергии покупателем, а также не освобождает покупателя от ответственности за нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств и возмещения причиненных убытков.

Сотрудниками третьих лиц на объекте "Производственная база" расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Тельмана, 33, 15.10.2013 в ходе проводимой проверки установлен факт безучётного потребления электроэнергии, выраженный во вмешательстве в электрическую схему учёта, проводящий к искажению данных о потребляемом объеме электрической энергии. Указанное обстоятельство подтверждаются актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.10.2013 N 25-03-57 (т.1 л.д. 24-25).

Количество потребленной ответчиком энергии подтверждается ведомостями электропотребления с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.01.2014, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.10.2013 N 25-03-57, актами снятия приборов учета электрической энергии за ноябрь 2013, декабрь 2013 (т.1 л.д. 23-25, 26, 28-29, 31-32).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 03612633И112013, от 31.12.2013 N03612633И122013, 30.01.2014 N 03612633И012014 (т.1 л.д. 22, 27, 30).

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями: от 13.12.2013 N 1031 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 17.12.2013 N 1040 на сумму 56 385 руб. 19 коп.; от 27.12.2013 N 1053 на сумму 80 160 руб. 87 коп.; от 05.03.2014 N 1114 на сумму 92 894 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 33-35).

Поскольку обязательства по оплате за потребленную энергию не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден объективными доказательствами. Соответственно, при наличии просрочки уплаты, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что количество потребленной ответчиком энергии подтверждается: ведомостями электропотребления с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.01.2014, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.10.2013 N 25-03-57, актами снятия приборов учета электрической энергии за ноябрь 2013, декабрь 2013.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены (ч. 2 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безучетное потребления подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.10.2013 N 25-03-57.

Согласно расчету истца, объем безучетного потребления электрической энергии составил 286 161 кВтч, стоимостью 1 185 599 руб. 82 коп., с НДС; в ноябре 2013 и декабре 2013 расчет за пользование электрической энергией произведен истцом в соответствии с разделом 6 договора, а также п. 86 и 88 Постановления N 442 и на основании актов снятия показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Факт исполнения обязательства по оплате в части подтвержден платежными поручениями: от 13.12.2013 N 1031; от 17.12.2013 N 1040; от 27.12.2013 N 1053; от 05.03.2014 N 1114.

В соответствии с Основными положениями проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Из акта следует, что комиссией установлено безучетное потребление электроэнергии, выраженный во вмешательстве в электрическую схему учёта, проводящий к искажению данных о потребляемом объеме электрической энергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что акт в отношении ООО "Троицкмясопродукт" составлен в присутствии уполномоченного представителя Тагиева Ф.Д., является необоснованным и противоречащим законодательству.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.; ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Устава ООО "Троицкмясопродукт", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Тагиев Ф.Д. является участником (учредителем) данного общества. Доказательств отсутствия у Тагирова Ф.Д. полномочий в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что Тагиев Ф.Д., является неуполномоченным представителем, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что Тагиев Ф.Д. отказался присутствовать при составлении акта, а так же давать какие-либо объяснения по выявленному факту безучётного потребления электрической энергии, представлять замечания.

Согласно представленному акту, при его составлении, присутствовали два незаинтересованных лица - Черепанов А.В., Корнеев А.В.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Основных положений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 15.10.2013 N 25-03-57 соответствует требованиям Постановления N 442

Требования в части взыскания процентов также обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 958 руб. 52 коп. (1 258 194 руб. 18 коп. * 8 дней * 8,25% /360 = 2 308 руб. 44 коп.; 1 258 194 руб. 18 коп. * 30 дней * 8,25% /360 = 8 650 руб. 08 коп.).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей Черепанова А.В., Корнеева А.В., не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с помощью иных (письменных) доказательств суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Черепанова А.В. и Корнеева А.В. отказал.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в данной части не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал, что фотоматериалы с иной датой, чем представило третье лицо, не опровергают факт проводимой проверки в отношении ответчика в октябре 2013 и ее результаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-6213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкмясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина