Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-10536/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-6639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца - представитель Решетникова Д.В., доверенность от 28.01.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явился, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу А55-6639/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Елене Ивановне о взыскании 237 383 руб.,

третьи лица:

1) ОАО Банк "Открытие",

2) ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и Развития",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Елене Ивановне о взыскании 237 383 руб., в том числе 230 000 руб., уплаченных по договору подряда N 282-Д от 08.07.2013, 7 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворить частично.

С индивидуального предпринимателя Прокудиной Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" взыскано 238 105,41 руб., в том числе 230 000,00 руб. основного долга, 579,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7525,62 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с индивидуального предпринимателя Прокудиной Елены Ивановны постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Прокудина Елена Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 230.000 рублей в ее собственность не поступили, в связи с чем на ней не лежала обязанность приступить к выполнению условий договора N 282-Д от 08.07.2013 г., так как оплата произведена не была. Между тем пунктом 3.2 договора N 282-Д от 08.07.2013 г. предусмотрено, что покупатель в день подписания настоящего договора производит предоплату в размере 100%, что составляет двести тридцать тысяч рублей. В противном случае сроки выполнения работ аннулируются и стороны согласовывают новый срок выполнения работ. В связи с тем, заявитель ссылается на то, что по договору N 282-Д от 08.07.2013 г. предусмотрена полная предварительная оплата работ, ИП Прокудина Е.И. была лишена возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими от ООО "Технокомплект", в связи с этим у ответчика отсутствовали средства на приобретение материалов для выполнения предусмотренных договором работ по изготовлению конструкций. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что ее отказ от исполнения своих обязанностей как подрядчика по вышеуказанному договору носил вынужденный характер, а потому на нее не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, получивших денежные средства и удерживающих их в своем распоряжении. Заявитель указывает, что данным обстоятельствам Арбитражный суд Самарской области не дал должной оценки, а существенные для дела обстоятельства выяснил не в полном объеме, что привело к вынесению неправосудного решения.

Помимо всего, заявитель подчеркивает то, что взыскивая с ИП Прокудиной Е.И. в пользу ООО "Технокомплект" 230.000 рублей основного долга, Арбитражный суд Самарской области сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем, и это обстоятельство судом было установлено, ИП Прокудина Е.И. денежные средства от ООО "Технокомплект" не получала, она была лишена возможности распорядиться ими для выполнения своих обязательств по договору N 282-Д от 08.07.2013 г. В связи с этим никакого обогащения, тем более неосновательного, ответчик не получила.

Заявитель указывает, что чужого имущества не приобрела и не сберегла его за счет другого лица, взыскание с нее в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579,79 рубля, считает необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08 июля 2013 года между ООО "Технокомплект" и ИП Прокудина Е.И. был заключен договор N 282-Д. Согласно договору ИП Прокудина Е.И. обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлических стеллажей, навесов из поликарбоната, металлических ограждений, автоматических ворот, замер конструкций, доставку конструкций. ООО "Технокомплект" в свою очередь обязано оплатить и принять работы в соответствии с договором. При этом согласно п. 1.7 договора при условии своевременной оплаты срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет и/или в кассу ИП Прокудина Е.И.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель в день подписания настоящего договора производит предоплату в размере 100 %, что составляет 230 000 рублей.

ООО "Технокомплект" перечислило денежные средства 30.10.2013 (платежное поручение N 178). Работы не выполнены. Более того, подрядчик не приступил к выполнению работ ни в указанный срок, ни позднее.

Истцом 17 января 2014 года была направлена претензия, в которой ИП Прокудиной Е.И. предложено возвратить денежные средства в добровольном порядке. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

05 февраля 2014 года истцом было направлено предложение о согласовании новых сроков договора, которое ответчик также оставил без ответа. Направление предложения подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и сведениями с сервиса отслеживания почтовых отправлений. Каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении исполнять договор, произведено не было.

В соответствии с данным пунктом 24 февраля 2014 года истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором также предложено возвратить денежные средства в полном объеме. Направление данного заявления подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и сведениями с сервиса отслеживания почтовых отправлений. Данное заявление также оставлено ответчиком без ответа.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что подрядчик не приступил к выполнения работ ни в течение срока действия договора, ни позднее, уклонился от согласования новых сроков выполнения работ, а также не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истец вправе отказаться от исполнения договора, о чем он и уведомил ответчика в заявлении от 24 февраля 2014 года. Согласно условиям договора начало работ не было поставлено в зависимость от перечисления денежных средств в полном объеме.

Факт списания денежных средств банком истца (ОАО Банк "Открытие") и факт зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать 7383 руб. процентов за период с 01.11.2013 по 20.03.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 процентов годовых.

Между тем, до прекращения договора обязательство по возврату неосновательного обогащения не возникло и проценты на сумму перечисленного аванса до расторжения договора начислению не подлежат.

В письме от 24.02.2014 истец просил возвратить аванс до 10.03.2014. Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению после 10.03.2014.

Проценты за период с 11.03.2014 по 20.03.2014 на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 процентов годовых составляют 579,79 руб.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу А55-6639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов