Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4315/14

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А73-6040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальхимпром": Даценко Е.И., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск": Клименко К.В., представителя по доверенности от 21.05.2014 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

на решение от 18 июля 2014 года

по делу N А73-6040/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальхимпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальхимпром" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (продавец) о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2013 N 23 в размере 300 000 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 506, 509, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства поставщика по поставке товара.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, считает, что перечисленные денежные средства уплачены в счет поставленного товара, который истец отказывается забирать со склада продавца. Полагает, что ООО "Амуршина-Хабаровск" обязательства не нарушало.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Амуршина-Хабаровск" в пользу ООО "Дальхимпром" взыскано 300 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 23 от 17.07.2013, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства за не поставленный товар. Правовые основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амуршина-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на самом деле, перечисленные денежные средства являются задатком, что подтверждает истец в письме от 27.06.2013. Требование о возврате задатка удовлетворяются только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток. Однако в неисполнении договора ответственен истец, который признает свою вину в письме от 05.09.2013 N 53, отказываясь от исполнения договора с просьбой помочь реализовать для него приобретенный товар. Поэтому, считает, что суду следовало применить положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить задаток у продавца, вина которого в неисполнении договора не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.08.2014 на 14 час. 00 мин.

Определением от 04.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2014 на 12 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ООО "Амуршина-Хабаровск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Дальхимпром" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 4 сентября 2014 года судебное заседание отложено на 16.09.2014 на 16 час. 00 мин.

16.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2014 до 17 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон представили для утверждения мировое соглашение от 18.09.2014, согласно которому ответчик обязуется передать истцу по накладной, согласованной представителями сторон, авторезину для грузовой и легковой техники:

N	Наименование	кол-во, шт
1	А/шина 255/60 R18 112VDHPS Bridgstone	4
2	А/шина 255/60 R18 112Т LATITUDE X-ICE X 12 NORTH (шип) Мишлен	4
3	А/шина 185/65 R14 86Т Dunlop Winter МАХХ WMA	4
4	А/шина 175/65 R14 86Т HKPL 7X1 Ногман	4
5	Автошина 225/50R17 98Т NORDMAN 4 XL	4
б	А/шина 215/55 R17 98Т Pirelli Winter ICE ZERO (шип)	4
7	А/шина 185/65 R14 90Т NORDMAN 4XL	4
8	Л/шина 205/55 R16 95Т HKPL 8 XL (шип)	4
9	Л/шина 205/55 R16 winter max	4
10	А/шина 205/55 R16 max (летняя)	4
	Всего	40

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.

Между тем, если указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения товар не будет передан истцу, то истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не установлено.

Предложенные условия мирового соглашения, подписаны со стороны ООО "Дальхимпром" - Доценко Е.И., директором, со стороны ООО "Амуршина - Хабаровск" - Токаревым С.В., директором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным утвердить мировое соглашение.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года по делу N А73-6040/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года по делу N А73-6040/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Дальхимпром" (ОГРН 1122724011035; ИНН 2724170096; далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174; ИНН 2723059754; далее - ответчик) на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется передать истцу по накладной, согласованной представителями сторон, авторезину для грузовой и легковой техники:

N	Наименование	кол-во, шт
1	А/шина 255/60 R18 112VDHPS Bridgstone	4
2	А/шина 255/60 R18 112Т LATITUDE X-ICE X 12 NORTH (шип) Мишлен	4
3	А/шина 185/65 R14 86Т Dunlop Winter МАХХ WMA	4
4	А/шина 175/65 R14 86Т HKPL 7X1 Ногман	4
5	Автошина 225/50R17 98Т NORDMAN 4 XL	4
б	А/шина 215/55 R17 98Т Pirelli Winter ICE ZERO (шип)	4
7	А/шина 185/65 R14 90Т NORDMAN 4XL	4
8	Л/шина 205/55 R16 95Т HKPL 8 XL (шип)	4
9	Л/шина 205/55 R16 winter max	4
10	А/шина 205/55 R16 max (летняя)	4
	Всего	40

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 50% государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.

4. Если указанный в пункте 2 настоящего Мирового соглашения товар не будет передан Истцу, Истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по делу N А73-6040/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., оплаченной платёжным поручением от 22.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Гричановская