Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 03АП-4754/14

г. Красноярск

23 сентября 2014 г.

Дело N А33-9595/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криволуцкого Романа Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-9595/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Криволуцкому Роману Витальевичу о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Живой", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Лети душа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Два сердца", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Женщина-обман", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Холодно", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Игрок", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Между небом и землей", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Родная", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения "Королева".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-9595/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 22 сентября 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 августа 2014 года по делу N А33-9595/2013 направлялось в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.48-49) (г.Красноярск, ул. Семафорная, д.369/4), в установленном законом порядке и сроки.

Почтовое отправление N 660000 86 14546 2 с копией указанного судебного акта возвращено органом почтовой связи в Третий арбитражный апелляционный суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как ответчик по делу, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура апелляционного обжалования инициирована ответчиком, следовательно, в указанной выше нормы, возврат апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, препятствовавших ее принятию, является результатом непринятия ответчиком мер по получению информации о результатах рассмотрения вопроса о соответствии жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криволуцкого Романа Витальевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

О.В. Петровская