Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9919/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-10629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-10629/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Судебное заседание проведено путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "Чай-Торг" - Деловерова Р.А. (доверенность от 01.06.2014 N 3), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Галямутдинова (доверенность от 07.03.2014 N 78), Каркешко Е.О. (доверенность от 24.02.2014 N 50).

Общество с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "Чай-Торг" в лице конкурсного управляющего Валиева Р.И. (далее - общество "Чай-Торг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.05.2014 за N 01/013/2013-354; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом 177, 1-этажный, общая площадь 69,8 кв. м, инв. N 350536, литера А, А1, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/321/2008-517 от общества "Чай-Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кодекс" (т. 1, л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кодекс" (далее - общество "Компания "Кодекс") и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, Банк) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 29.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014, с учетом определения от 01.08.2014 об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Чай-Торг" требования в полном объеме (т. 4, л.д. 55-64).

С решением суда по настоящему делу не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 69-74).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Спорный объект недвижимости на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на него не был учтен в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), что и явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Только впоследствии в результате работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и ГКН спорный объект был учтен в ГКН с кадастровым номером 02:55:010710:5266.

Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРП имеется непогашенная регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка ВТБ 24. Поскольку в рассматриваемом случае Банк ВТБ 24 не реализовал свое право на отказ исполнения договора ипотеки и не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Чай-Торг" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, договор ипотеки не прекращен, в связи с чем, по мнению Управления Росреестра, спорное имущество могло быть реализовано только в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Управление Росреестра полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке имеют приоритетное значение по сравнению с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом изложенного, общество "Компания "Кодекс" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку, выступая покупателем спорного объекта, оно должно было знать о правах третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества.

Общество "Чай-Торг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 31140 от 08.09.2014), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от 29.07.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что решение суда по настоящему делу заявитель считает законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Третьи лица - Банк ВТБ 24 и общество "Компания "Кодекс" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления Росреестра поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "Чай-Торг" по существу доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Чай-Торг" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 69,8 кв. м, инвентарный номер 350536, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 02-04-01/321/2008-517, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 177, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 15).

28 ноября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (кредитор) и обществом "Чай-Торг" (заемщик) заключен кредитный договор N 2-ОКМБ-ВКЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности 2 850 000 руб. на срок по 26.11.2010 с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 93-97, 101).

20 марта 2009 г. между обществом "Чай-Торг" (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (залогодержатель) в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.11.2007 N 2-ОКМБ-ВКЛ, заключенного между обществом "Чай-Торг" и Банком ВТБ 24, подписан также договор об ипотеке N 2-ОКМБ-ВКЛ-з02, в соответствии с которым общество "Чай-Торг" передало Банку в залог магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 69,8 кв. м, инвентарный номер 350536, литер А, А1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 177 (т. 1, л.д. 68-73).

Договор ипотеки от 20.03.2009 N 2-ОКМБ-ВКЛ-з02 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, номер записи о регистрации 02-04-01/066/2009-598, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-13910/2011 общество "Чай-Торг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (т. 1, л.д. 16-18).

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника между обществом "Чай-Торг" (продавец) и обществом "Компания "Кодекс" (покупатель) 30.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в том числе, магазин, общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/321/2008-517, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 177 (т. 1, л.д. 13).

В целях регистрации перехода права собственности представители общества "Чай-Торг" и общества "Компания "Кодекс" обратились в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Сообщением от 13.05.2014 N 01/013/2013-354 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, указав, что в ГКН отсутствуют сведения о спорном объеме недвижимости, а также сославшись на наличие в ЕГРП записи об ипотеке в отношении указанного объекта и отсутствие документов, необходимых для погашения такой записи в порядке статьи 25 Закона об ипотеке (т. 1, л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра, считая его необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества "Чай-Торг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное имущество было реализовано в порядке продажи имущества, входящего в конкурсную массу. Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к норме подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о продаже не препятствует регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции указал также на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку спорный объект по смыслу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) является ранее учтенным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности явилось отсутствие в ГКН сведений о спорном объеме недвижимости, а также наличие в ЕГРП записи об ипотеке в отношении указанного объекта и отсутствие документов, необходимых для погашения такой записи в порядке статьи 25 Закона об ипотеке (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации, пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-13910/2011 общество "Чай-Торг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника между обществом "Чай-Торг" (продавец) и обществом "Компания "Кодекс" (покупатель) 30.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в том числе: магазин, общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/321/2008-517, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 177.

Указанное имущество являлось предметом залога на основании договора об ипотеки от 20.03.2009 N 2-ОКМБ-ВКЛ-з02, заключенного между Банком и обществом "Чай-Торг".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 139 указанного Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из содержания нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в их системном толковании со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае банкротства должника-залогодателя приобретает специальные права, которые могут быть реализованы таким кредитором при соблюдении установленной Законом о банкротстве процедуры включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у Банка статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В данном случае, как следует из материалов дела, имущество, заявленное к регистрации, было реализовано в общем порядке реализации конкурсной массы должника.

Поскольку Банк ВТБ 24 не приобрел статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредитором в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и др.), спорное имущество подлежало продаже без обременения.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ипотека прекращена в силу закона на основании и в порядке положений Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество может быть реализовано только в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона об ипотеке в целях удовлетворения требований залогодержателя - Банка ВТБ 24, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке имеют приоритетное значение по отношению к нормам Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, иного предусмотренного законом имущества, составляет конкурсную массу.

В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке, определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вне зависимости от того, является ли кредитор залоговым или нет.

Последнее обстоятельство влияет лишь на способ удовлетворения требований такого кредитора либо в порядке абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), либо в порядке абзацев первого - четвертого пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований иных кредиторов).

В рассматриваемом случае ипотека прекращена в силу закона и не может быть связана с неисполнением обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, учитывая также, что общество "Чай-Торг" признано несостоятельным (банкротом), а удовлетворение требований к нему в таком случае возможно только в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации также несостоятельны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, спорный объект является ранее учтенным по смыслу статьи 45 Закона о кадастре.

Так, в силу части 1 статьи 45 Закона о кадастре объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом о регистрации, что имело место быть в рассматриваемом случае, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

Также заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано обществом "Чай-Торг" в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, выраженное в сообщении от 13.05.2014 N 01/013/2013-354.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции избрал верный способ защиты, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-10629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова