Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-7080/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-4993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2014) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-4993/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганковой Юлии Владимировне о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 003194760 от 24.07.2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - представитель не явился, извещено;

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганкова Юлия Владимировна - лично (личность установлена на основании удостоверения);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Лебедева С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 55/Д-07-5-130 от сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганковой Юлии Владимировне (ниже - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании, учитывая изменение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предмета требования, принятое судом, бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 003194760 от 24.07.2012, выразившегося в необеспечении подписания надлежащих актов приема-передачи объектов с участием понятых в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по договору N 4/117-7 от 27.11.2006 блок-секции (квартиры) N 7, по договору N 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секции (квартиры) N 9, незаконным.

Одновременно с этим взыскатель просил применить способ восстановления его прав, нарушенных оспоренным бездействием, обязать судебного пристава - исполнителя Цыганкову Ю.В. принять в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения требований исполнительного листа серия АС N 003194760 от 24.07.2012 путём подписания с участием понятых в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N229-ФЗ соответствующих гражданскому и жилищному законодательству типовых актов приема-передачи по договору N 4/117-7 от 27.11.2006 - блок-секции (квартиры) N 7, по договору N 4/117-9 от 23.10.2006 - блок-секции (квартиры) N 9.

Определением от 21.04.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: должник в исполнительном производстве N 88569/12/04/55 - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-4993/2014 удовлетворено требование ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" к судебному приставу - исполнителю о признании бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 003194760 от 24.07.2012, выразившегося в необеспечении подписания надлежащих актов приема-передачи объектов с участием понятых в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N229-ФЗ по договору N 4/117-7 от 27.11.2006 блок-секции (квартиры) N 7, по договору N 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секции (квартиры) N 9, незаконным.

Признано незаконным, как несоответствующее Закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава - исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 003194760 от 24.07.2012, выразившееся в необеспечении подписания надлежащих актов приема-передачи объектов с участием понятых в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ по договору N 4/117-7 от 27.11.2006 блок-секции (квартиры) N 7, по договору N 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секции (квартиры) N 9.

Также суд обязал судебного пристава - исполнителя в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу составить по форме приложения N 16, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 11 июля 2012 года N 318, акт приема-передачи ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" по договору N 4/117-7 от 27.11.2006 - блок-секции (квартиры) N 7 (согласно проекту), общей проектной площадью 282,36 м2, расположенной в осях 8-9/В-А трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: ул. Ф.И. Тютчева, 3, Центральный административный округ, г. Омск, 644033 (строительный адрес N117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3 029,1 м 2, по договору N 4/117-9 от 23.10.2006 - блок-секции (квартиры) N 9 (согласно проекту), общей проектной площадью 270,97 м2, расположенной в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: ул. Ф.И. Тютчева, 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3 029,1 м2.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что исполнительный лист АС N 003194760 им исполнен посредством направления 23.11.2012 акта приема-передачи от 18.04.2012, подписанного с его стороны.

По убеждению подателя жалобы, из буквального толкования текста Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-7515/2011 следует лишь то, что должник обязан передать взыскателю путем предоставления подписанных актов приема-передачи следующие объекты недвижимости, при этом не содержится указания на то, какие именно условия должны быть согласованы сторонами в данных актах.

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" отмечает отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", а также считает, что заявитель не привел доводов, в чем конкретно выразились незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя и какие исполнительные действия ей должны были совершаться, учитывая, что должник не уклонялся от спорных передачи объектов.

Кроме этого, должник сослался на пропуск взыскателем срока, предусмотренного статьёй 122 Закона N 229-ФЗ, на обращение в суд с заявлением о признании оспоренного им бездействия заинтересованного лица незаконным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представителем УФССП России по Омской области заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно копий: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014, требования, уведомления, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.09.2014, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.09.2014 и фотоматериалов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство УФССП России по Омской области удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный пристав - исполнитель поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А46-7515/2012 на ООО "КСМ "Сибирский железобетон" возложена обязанность передать ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" путем предоставления подписанных актов приема-передачи следующие объекты:

- по договору N 4/117-7 от 27.11.2006 - блок-секцию (квартиру) N 7 (согласно проекту), общей проектной площадью 282,36 м2, расположенную в осях 8-9/В-А трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, 3, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3 029,1 м 2;

- по договору N 4/117-9 от 23.10.2006 - блок-секцию (квартиру) N 9 (согласно проекту), общей проектной площадью 270,97 м2, расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3 029,1 м2.

На основании данного постановления Арбитражным судом Омской области 24.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 003194760, какой 13.09.2012 предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ровенской И.В. от 17.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 88569/12/04/55, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Требованием судебного пристава - исполнителя Ровенской И.В. в срок до 29.11.2012 должнику предписано предоставить подписанные акты приемки-передачи объектов, указанных в исполнительном листе АС N 003194760.

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в ответ на него 01.12.2012 представлен акт приема-передачи от 18.04.2012 следующего содержания:

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" передает, а ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" принимает следующие объекты недвижимого имущества:

1. Блок-секцию (квартиру) N 7 (согласно проекту), общей площадью 282,36 м2, расположенную в осях 8-9/В-А трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N 117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административному округе), общей площадью здания 3 029,1 м2.

2. Блок-секцию (квартиру) N 9 (согласно проекту), общей площадью 270,97 м2, расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N 117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административному округе), общей площадью здания 3 029,1 м2.

3. Претензии к техническому состоянию передаваемых объектов у ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" отсутствуют. Объекты переданы в полном соответствии с условиями договоров N 4/117-7 от 15.03.2010, N 4/117-9 от 15.03.2010.

4. Подписанием настоящего акта стороны, исходя из взаимного волеизъявления, пришли к соглашению, что действие настоящего акта распространяется на правоотношения, возникшие с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию.

5. Подписанием настоящего акта, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" принимает на себя бремя содержания указанных в п.п. 1, 2 настоящего акта объектов недвижимости с момента их ввода в эксплуатацию, т.е. с 11.12.2007, в связи с чем, обязуется оплатить все понесенные ООО "КСМ "Сибирский железобетон" расходы, связанные с содержанием и охраной объектов недвижимости начиная с 11.12.2007, а также компенсировать арендные платежи за часть земельного участка занятого этими объектами, в день подписания настоящего акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КСМ "Сибирский Железобетон".

6. После проведения технической инвентаризации передаваемых объектов недвижимости, в случае увеличения их площади, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" обязуется компенсировать ООО "КСМ "Сибирский железобетон" разницу в площади объектов недвижимости указанную в п. 1.1 договоров N 4/117-7 от 15.03.2010 и N 4/117-9 от 15.03.2010 и площадью указанной в технических паспортах, из расчета 100 000 рублей за один квадратный метр. В случае уменьшения площади объектов недвижимости по сравнению с данными технической инвентаризации и площадью объектов указанной в договоре N 4/117-7 от 15.03.2010 и N 4/117-9 от 15.03.2010 ООО "КСМ "Сибирский железобетон" разницу в площади объектов недвижимости не компенсирует.

7. Подписанием настоящего акта приема-передачи ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" пришли к соглашению, основанному на взаимном волеизъявлении, что размер понесенных ООО "КСМ "Сибирский железобетон" расходов, связанных с содержанием и охраной объектов недвижимости составляет 10 000 000 руб. по состоянию на 18.04.2012, в т.ч.:

- блок-секцию (квартиру) N 9 (согласно проекту), общей площадью 270,97 м2, расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N 117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административному округе), общей площадью здания 3 029,1 м2 - 5 000 000 руб.;

- блок-секцию (квартиру) N 9 (согласно проекту), общей площадью 270,97 м2, расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N 117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административному округе), общей площадью здания 3 029,1 м2- 5 000 000 руб.

8. До момента полного погашения ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" расходов, связанных с содержанием и охраной объектов недвижимости последние находятся в залоге у ООО "КСМ "Сибирский железобетон".

Письмом N 180 от 20.12.2012 взыскатель счёл акты приема-передачи, в редакции, предложенной должником, противоречащими статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), и предложил свою:

"Во исполнение договора N 4-117-7 долевого участия в строительстве от 27 ноября 2006 г. ООО "КСМ "Сибирский железобетон", именуемое в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", именуемое в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает блок-секцию (квартиру) N 9 (согласно проекту), общей площадью 270,97 м2, расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу: улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес N 117 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административному округе), общей площадью здания 3 029,1 м2.

2. Настоящим актом Стороны подтверждают, что претензий по качеству вышеуказанной квартиры они друг к другу не имеют.

3. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора N 4/117-7 долевого участия в строительстве от 27 ноября 2006 года.

4. Оплата по договору N 4/117-7 долевого участия в строительстве от 27 ноября 2006 года произведена в полном объеме.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один для регистрирующего органа".

Аналогичный по содержанию акт приема-передачи предложен и в отношении второго объекта недвижимости.

Требованием судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ворониной Ю.В. в срок до 27.06.2013 с должника испрошены подписанные акты приемки-передачи объектов, однако ООО "КСМ "Сибирский железобетон" письмом N 98 от 27.06.2013 уведомило, что акты приема-передачи были направлены ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 23.11.2012.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворониной Ю.В. от 12.08.2013 на должника наложен исполнительский сбор, приняты меры, направленные на обеспечение его взыскания.

Иных исполнительных действий по исполнительному производству N 88569/12/04/55 совершено не было.

Сославшись на то, что в апреле 2014 года из телефонного разговора с судебным приставом - исполнителем Цыганковой Ю.В. стало известно, что акты приема-передачи в его (взыскателя) редакции не были подписаны должником, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 15.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

28.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи со следующим: ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" посчитало, что, несмотря на истечение 17.11.2012 срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Цыганкова Ю.В. своевременно, то есть в двухмесячный срок, не осуществлял действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС N 003194760, в частности допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде подписания типовых форм актов приема-передачи объектов недвижимости.

Действительно, согласно требований статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, согласно положениям статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьей 59, 88 Закона N 229-ФЗ не составил акт приема-передачи, форма которого содержится в приложении N 16 к приказу Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 11 июля 2012 года N 318, с участием понятых.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление ООО "КСМ "Сибирский железобетон" и направление 23.11.2012 должником в адрес взыскателя акта приема-передачи от 18.04.2012 (том 1 л.д. 61-62), не является доказательством соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных выше требований. В силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка должника на не указание в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А46-7515/2012 условий, которые должны быть согласованы сторонами в акте приема-передачи, судебной коллегии не принимается во внимание, поскольку обязанность по привлечению понятых при составлении означенного документа прямо предусмотрена статьями 59, 88 Закона N229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 003194760 от 24.07.2012 не соответствуют выше перечисленным требованиям Закона N229-ФЗ, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия такого нарушения, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку совершение действий исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 003194760 от 24.07.2012 преследовало цели передачи объектов недвижимости надлежащим образом. То обстоятельство, что они не были исполнены в соответствии с указанными выше требованиями Закона N229-ФЗ не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Доводам ООО "КСМ "Сибирский железобетон" о пропуске взыскателем десятидневного срока на обращение с настоящим заявлением суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда в силу следующего.

Так, статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным именно бездействия должностного лица службы судебных приставов исчисляется со дня установления факта его бездействия или со дня, когда лицо, чьи права им нарушены, узнало или должно было узнать о его совершении.

Взыскателем заявлено о том, что о факте оспоренного им бездействия судебного пристава - исполнителя Цыганковой Ю.В. ему стало известно в апреле 2014 года, иного участниками настоящего процесса не доказано.

Поскольку рассматриваемое заявление подано ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 15.04.2014, постольку является правомерным вывод суда о том, что обжалование бездействия в любой предшествующей этой дате день апреля 2014 года не нарушает положения указанной статьи.

Таким образом, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" обратилось с настоящим заявлением в срок, предусмотренный статьёй 122 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-4993/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк