Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 03АП-3256/14

г. Красноярск

22 сентября 2014 г.

Дело N А33-6144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1, удостоверение от 10.04.2013 N 2329;

от муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района": Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Фрейберг М.Р., представителя по доверенности от 12.05.2014 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-6144/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, далее - ЗАО "Страховая группа УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" (ИНН 2464015755, ОГРН 1022402313779) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 303 050 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старостин Игорь Александрович, Моисеев Степан Александрович, администрация Свердловского района города Красноярска, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)").

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 решение от 29.11.2012 и постановление от 13.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16.07.2013 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией.

Определениями от 24.09.2013, от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.05.2014 исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск удовлетворены: с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" за счет средств бюджета муниципального образования город Красноярск, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования город Красноярск, взыскано 303 050 рублей 37 копеек ущерба, а также 9062 рублей расходов по государственной пошлине, 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. В удовлетворении иска к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района", муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к муниципальному образованию город Красноярск.

Как указал Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, колодец ливневой канализации расположен в забетонированном откосе дороги. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ливневая канализация находится на балансе кого-либо из ответчиков.

По мнению апеллянта, работы связанные с бетонированием откосов, их содержание и формирование ниши в бетонном откосе, в которых находится колодец ливневой канализации в районе путепровода на улице Лесопильщиков города Красноярска, осуществляет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель предприятия в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных лиц в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

В части отказа в удовлетворения исковых требований к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района", муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" судебный акт не пересматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, 05.04.2010 в 22 часа 30 минут у дома N 152 по улице Электриков города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW (регистрационный номер В291ХО 24) под управлением Моисеева Степана Александровича, в результате чего упомянутый автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 24 ММ N 561316 Моисеев Степан Александрович допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

В отношении Моисеева Степана Александровича производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Инспектором ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2010, согласно которому у дома N 152 по улице Электриков города Красноярска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма 0,7*0,6 глубиной 0,23 метра.

Автомобиль BMW, регистрационный номер В291ХО 24, был застрахован ЗАО "Страховая группа УралСиб" путем заключения с индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем договора страхования, оформленного страховым полисом от 10.09.2009 N 1/1104/9031/241, со сроком действия с 13.09.2009 по 12.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 N А33-13903/2010 с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 553 399 рублей страхового возмещения.

Платежными поручениями от 28.09.2010 N 1921, 15.03.2011 N 247 истец перечислил Старостину И.А. страховое возмещение в вышеназванном размере.

Полагая, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате неправомерных действий ответчиков, ЗАО "Страховая группа УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на органы местного самоуправления.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Старостина И.А., ЗАО "Страховая группа УралСиб" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что причиной причинения вреда автомобилю BMW, регистрационный номер В291ХО 24, под управлением Моисеева Степана Александровича явилось отсутствие крышки люка ливневой канализации.

Данный факт установлен схемой органа ГИБДД и пояснениями свидетеля.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения органом ГИБДД не установлено, следовательно, наступление вреда находится в прямой причинно-следственной связи с фактом эксплуатации люка ливневой канализации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых (ливневых) колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более трех часов.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, отсутствие люка ливневой канализации на дорожном покрытии, наполненном водой, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым и соответствующим условиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты дорожного хозяйства, расположенные по улице Электриков и улице Лесопильщиков, числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2009, от 29.07.2009 подтверждается регистрация права собственности муниципального образования город Красноярск на следующие сооружения: дорожное хозяйство площадью 55 107,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесопильщиков, дорожное хозяйство площадью 7136 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Электриков.

Из материалов дела усматривается, что ливневая канализация, расположенная на перекрестке улиц Лесопильщиков и улиц Электриков в городской казне отсутствует.

Между тем отсутствие ливневой канализации на балансе муниципального образования, как и отсутствие надлежащего контроля со стороны органов государственной власти за состоянием дорожного покрытия, не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положены истцом в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, является правомерным.

Таким образом, убытки в сумме 303 050 рублей 37 копеек обоснованно взысканы с муниципального образования город Красноярск в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-6144/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская