Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35097/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-59335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-59335/2014 (152-507), принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Сертификационный центр безопасности и качества"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Шикалов М.С. по дов. от 23.06.2014 г. N 41, удост. N 0144;

от ответчика: Клыков И.В. на основании Приказа от 16.05.2011 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр безопасности и качества" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ по мотиву установленного факта необоснованной выдачи ответчиком сертификата соответствия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить обстоятельств наличия в действиях Общества события административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению а нормы Технического регламента N 609 истолкованы неправильно.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобу, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного суду письменного мотивированного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в Росаккредитацию поступило обращение гражданина ФГУП "ВНИИНМАШ" (л.д.16-17), содержащее информацию о сертификате соответствия от 08.07.2013 г. N C-CN.MT43.А.01971 на транспортное средство - автокран SANY QY25C, категория N3, 2013 г.в., VIN LFCNKC5P5D2001213, двигатель дизельный Cummins ISLe 315 40, 8900 куб.см., выданном Обществом с нарушениями требований законодательства.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, на основании приказа Росаккредитации от 23.12.2013 г. N 287-П-ВД (л.д.24-27) заявителем была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Сертификационный центр безопасности и качества".

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия от 08.07.2013 г. N C-CN.MT43.А.01971, отражены и зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014 г. N 100-АВП (л.д.41-66).

В связи с указанными обстоятельствами 09.04.2014 г. начальником Контрольно-аналитического управления Лебедевым И.В. в присутствии представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 265 (л.д. 9-12).

Поскольку на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Россакредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, а также пояснений представителей заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поступление в Росаккредитацию сведений о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ РФ, транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям ч.1 ст.23 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих веществ) Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 г. N 609 был утвержден Технический регламент, устанавливающий требования к выбросам автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ.

Поименованный выше технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с положениями п.3 Технического регламента под автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации понимается автомобильная техника (колесные транспортные средства, предназначенные, в том числе, для перевозки людей, и подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД МВД РФ), не находившаяся ранее в эксплуатации на территории РФ, изготовленная в РФ (в условиях серийного производства и в единичных экземплярах) или ввозимая на срок более чем 6 месяцев на территорию РФ автомобильная техника независимо от объема ввозимой партии и даты выпуска, которой является дата оформления паспорта транспортного средства

Объектами технического регулирования в соответствии с п.4 Технического регламента является автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания, предназначенные для установки на автомобильной технике категорий М1, максимальной массой свыше 3,5 т, М2, М3, N 2, N 3, выпускаемые в обращение на территории РФ.

Подпунктом "в" пункта 8 Технического регламента установлены технические требования к автомобильной технике экологического класса 4, в частности, в отношении автомобильной техники категорий M1 максимальной массой свыше 3,5 т, M2, M3, N1, N2, N3 с дизелями и газовыми двигателями - технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей), а также до 31.12.2011 г. - Правилами ЕЭК ООН N 49-04 (уровень выбросов B1) и с 01.01.2012 г. - Правилами ЕЭК ООН N 49-05 (уровень выбросов B1).

В соответствии с положениями п.10 Технического регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 данного регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники, выпускаемой в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса.

Согласно положениям п.14 Технического регламента с 01.01.2010 г. установлен технический норматив выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, и двигателей внутреннего сгорания - экологический класс 4.

Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН (п. 12 Регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609).

ГОСТ Р 41.24-2003 (Правила ЕЭК ООН N 24), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 09.12.2003 г. N3566-ст "Об утверждении и введении в действие национального стандарта", установлено обязательное проведение циклов испытаний автомобильной техники.

Требования к сертификации продукции (транспортных средств) определены ГОСТ Р 41.83-2004 (Правила ЕЭК ООН N 83), предусматривающие в качестве опытных испытаний процедуры проверки работы транспортных средств в различных циклах эксплуатации, в том числе использование статистического метода испытаний на соответствие эксплуатационным требованиям, определение вредных выбросов с отработанными газами после запуска холодного двигателя, определение выбросов оксида углерода в режиме холостого хода, определение выбросов картерных газов, определение выбросов в результате испарения топлива транспортными средствами, оснащенными двигателями с принудительным зажиганием, определение выбросов оксида углерода и углеводородов с отработанными газами после запуска холодного двигателя при низкой температуре и т.д.

Согласно положениям ст.25 Федерального закона "О техническом регулировании" (в редакции, действующей на момент ввоза автомобиля на территорию РФ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со ст.26 названного закона (в редакции, действующей на момент проведения сертификации) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованном в порядке, установленном Правительством РФ.

Орган по сертификации, в частности, привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном Правительством РФ (далее - аккредитованные испытательные лаборатории (центры)); выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм, сертификат соответствия на ввозимые из-за рубежа транспортные средства сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, оформляется и выдается на основании протокола испытаний, выданного аккредитованной на проведение данных работ испытательной лабораторией.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств наличия протокола испытаний, выданного аккредитованной на проведение данных работ испытательной лабораторией, на автокран SANY QY25C, категория N3, 2013 г.в., VIN LFCNKC5P5D2001213, двигатель дизельный Cummins ISLe 315 40, 8900 куб.см., следовательно, сертификат соответствия от 08.07.2013 N C-CN.MT43.A.01971 выдан необоснованно в нарушение требований Правил ЕЭК ООН N 49-05.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела. Доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, апеллянт также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, а именно необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия в отсутствие предусмотренных на то законом правовых оснований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества, что ответчиком не оспаривается. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.47 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния и применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений п.18 данного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле апелляционный суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-59335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова