Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11279/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-7384/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ БАНКЕРИНГ",

апелляционное производство N 05АП-11279/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7384/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ БАНКЕРИНГ" (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237)

о взыскании 62 788 148 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Проскурина И.В. по доверенности от 26.03.2014 сроком действия до 20.07.2015 со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (далее - истец, завод) обратилось В арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ БАНКЕРИНГ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 931/1-71 от 01.11.2012 и взыскании 60 816 907 рублей 58 копеек, из них 50 429 263 рублей 25 копеек основного долга по договору N 931/1-71, 10 200 000 рублей убытков и 187 644 рублей 33 копеек процентов за период с 19.11.2013 по 03.02.2014.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 62 788 148 рублей 08 копеек, из которых 52 400 503 рубля 75 копеек - основной долг, 10 200 000 рублей убытки и 187 644 рубля 33 копейки неустойка. Также истец не поддержал требования в части расторжения договора, пояснив, что претензия о расторжении договора ответчику не направлялась.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением от исковые требования завода были удовлетворены в части взыскания с общества в пользу завода 62 600 503 рубля 75 копеек, в том числе 52 400 503 рубля 75 копеек основного долга, 10 012 355 рублей 67 копеек убытков, 187 644 рубля 33 копейки неустойки, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что поскольку истец отказался возместить убытки ответчика, связанные с хранением топлива, которое не было выкуплено заводом по договору N 931/1-71 от 01.11.2012, ответчик был вынужден расплатиться по задолженности по возмещению услуг хранения топлива имеющимся в его распоряжении топливом для реактивных двигателей ТС-1.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные доказательства: копия письма N 25, копия письма N 2356/71е, копия письма N 36, копия письма N38, копия письма N 5582/71, копия претензии N 111, копия претензии N149, копия письма N 129, копия претензии N 173, копия заявления в прокуратуру N 2366, копия ответа прокуратуры N 862ж-2013/2390, копия письма N 242, копия письма N 249, копия письма N 16204/71е, копия письма N 251, копия письма N 258, копия письма N 263, копия письма N 16999/71, копия ответа на претензию N 265.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении указанных документов, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 931/1-71, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора продукция (товар) поставляется по цене, согласованной в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предварительная оплата за поставку согласованной сторонами продукции (товара) устанавливается в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции (товара) осуществляется согласованными в спецификации, полностью или отдельными партиями, в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

После получения заявки поставщик направляет в адрес покупателя спецификацию. Поставщик выставляет счет на конкретную партию продукции (товара), согласно заявке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после получения от покупателя согласованной спецификации заказа поставщик выставляет счет, а покупатель производит предварительную оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора, или иную предоплату по согласованию сторон.

Сторонами 01.11.2012 была подписана Спецификация N 1 к договору, в которой определено наименование поставляемого товара - топливо для реактивных двигателей ТС-1 (ГОСТ 10227-86), его количество - 3 200 тонн, цена - 36 100 рублей за тонну, а также сроки поставки и условия оплаты.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 1 к договору стороны определили считать недействительной Спецификацию N 1 от 01.11.2012 в части поставленных нефтепродуктов, указав, что по поставленному по Спецификации N 1 объему нефтепродуктов в количестве 54,605 тн., полностью оплаченных, стороны взаимных претензий не имеют.

Между сторонами 13.09.2013 была заключена Спецификация N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2013 на поставку продукции, в которой согласованы наименование поставляемого товара - топливо для реактивных двигателей ТС-1 ГОСТ 10227-86, количество товара - 3 145,395 тонн, цена за тонну с учетом НДС - 36 100 рублей, сроки отгрузки: начало поставки - 01.10.2013, ежедневная поставка - от 10 000 л. до 30 000 л., общая стоимость поставляемого топлива - 113 548 759 рублей 50 копеек, условия оплаты: предварительная оплата за поставку продукции - 50% (56 774 379 рублей 75 копеек) от общей стоимости продукции производится в течение 25 дней, с момента подписания дополнительного соглашения N 1.

Кроме того, в указанной спецификации стороны предусмотрели, что покупатель производит выборку продукции на сумму предварительной оплаты в объеме 1572 тн, после чего расчет производится за фактически поставленный объем по итогам месяца, в течение 10 календарных дней месяца, следующего за прошедшим. Отгрузка нефтепродуктов осуществляется по следующим реквизитам: ОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА", г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 или в ином месте в г.Большой Камень, указанном покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, общее количество поставленного ответчиком в адрес истца в период с 29.11.2012 по 18.11.2013 топлива составило 175, 765 тонн, и его стоимость равна 6 345 116 рублей 50 копеек.

Поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2013 к договору по Спецификации N 1 поставлено 54,605 тн. нефтепродуктов, следовательно, количество нефтепродуктов, поставленных ответчиком во исполнение условий Спецификации N 2, составляет 121,16 тонн на общую сумму 4 373 876 рублей.

Между тем в соответствии с условиями договора N 931/1-71 и Спецификации N 2 истец платежным поручением N 1115 от 26.09.2013 произвел предварительную оплату топлива в сумме 56 774 379 рублей 75 копеек.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу по Спецификации N 2 топлива на общую сумму 52 400 503 рубля 75 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 62 788 148 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом подлежащего передаче товара по договору на сумму 56 774 379 рублей 75 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникло обязательство по передаче истцу товара на оплаченную заводом сумму.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по передаче истцу товара на сумму полученной предоплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 52 400 503 рублей 75 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что исполнение договора было сорвано по вине завода, апелляционная коллегия исходит из того, что указанный довод является повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора и Спецификации N 2, ответчик должен был поставить топливо, начиная с 01.10.2013 ежедневно в объемах от 10 000 л. до 30 000 л., при этом отгрузка должна осуществляться либо по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 или в ином месте в г.Большой Камень, указанном покупателем.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания спорного договора и Спецификации N 2 к нему его условия обязательны для сторон.

Таким образом, ответчик должен был соблюдать условия Спецификации N 2 к договору, в том числе и в части порядка поставки топлива.

Также истец просил помимо основного долга взыскать неустойку в сумме 187 644 рублей 33 копеек, начисленную за период с 19.11.2013 по 03.02.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции (товара) в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке топлива, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 644 рублей 33 копеек.

Также истец просил возместить за счет ответчика убытки в сумме 10 200 000 рублей в виде разницы между установленной в Спецификации N 2 к договору ценой топлива и ценой топлива, установленной в договоре, который истец был вынужден заключить с другим контрагентом ввиду нарушения ответчиком обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным части 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из представленных в дело доказательств, ответчик недопоставил истцу 3 024, 235 тонн по цене 36 100 рублей.

По договору поставки 94/13-1708 от 31.12.2013 истец приобрел у ООО "Восток Ойл" 1 500 тонн топлива по цене 42 900 рублей (с учетом НДС 18 %) за 1 тонну, что на 6 800 рублей дороже, чем стоимость топлива, предусмотренная Спецификацией N 2.

Согласно расчету истца убытки в размере 10 200 000 рублей определены им в виде разницы между стоимостью недопоставленного ответчиком топлива по Спецификации N 2 и стоимостью топлива, купленного у нового поставщика - ООО "Восток Ойл" (1 500 Х 6 800), что согласуется с положениями части 1 статьи 524 ГК РФ.

Вместе с тем согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором N 931/1-71 от 01.11.2012 иное соотношение неустойки и убытков сторонами не предусмотрено.

Следовательно, истцу подлежат возмещению убытки в сумме 10 012 355 рублей 67 копеек, то есть за вычетом неустойки в размере 187 644 рублей 33 копеек.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования истца в размере завода 62 600 503 рубля 75 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-7384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка