Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4937/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А35-10985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова": Чевычелова С.А., доверенность от 09.06.2014 г., N 57, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "РОМСО" (ИНН 4632036810, ОГРН 1034637038809) в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года по делу N А35-10985/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску ООО "Завод "РОМСО" к ООО "Стройкомплект", ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова" о взыскании 222 728 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод "РОМСО" в лице конкурсного управляющего Ермакова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплект" и Курскому ОАО "Прибор", переименованному в ходе судебного разбирательства в ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова", о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 222 728 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Завод "РОМСО" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Саенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, копии протокола N 13/13 от 19.12.2013 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу N А35-11007/2012 ООО "Завод "РОМСО" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А. В.

Истец представил копию договора поставки оборудования от 14.05.2012 года N 1405/12, заключенного между ООО "Завод "РОМСО" (поставщик) и ООО "Стройкомплект" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставке подлежали 200 упаковок агрегата К4110-09-000Д, предусмотрена предварительная оплата товара 40% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и 60% в течение 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности ТМЦ. Спецификацией N 2 предусмотрена поставка 600 упаковок агрегата К4110-09-000Д.

Пунктом 2.2 договора и спецификацией N 1 к нему предусмотрена поставка оборудования: май 2012 года - 50 контейнеров, июнь 2012 года - 100 контейнеров, июль 2012 года - 100 контейнеров, август 2012 года - 100 контейнеров. Спецификация N 2 к договору предусматривает поставку упаковок агрегата в период с сентября 2012 года по март 2013 года, 50% предоплату, а также оплату остальной части в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем ТМЦ на своем складе.

Истец в исковом заявлении указал на то, что в октябре 2012 года ООО "Завод "РОМСО" изготовило для ООО "Стройкомплект" 10 комплектов тары металлической со степенью их готовности 91%. При этом оно осуществляло свою деятельность на территории Курского ОАО "Прибор" на основании договора аренды нежилых помещений от 29.11.2011 года N 420/03, копия которого представлена в материалы дела.

Как пояснил истец, в сентябре-октябре 2012 года работа ООО "Завод "РОМСО" была приостановлена в связи с тем, что Курским ОАО "Прибор" договор аренды был расторгнут, имущественный комплекс завода по соглашениям о порядке погашения задолженности от 17.09.2012 года, от 20.09.2012 года, от 24.09.2012 года, от 28.09.2012 года, от 28.09.2013 года, от 22.11.2012 года был передан Курскому ОАО "Прибор".

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о порядке погашения задолженности от 20.09.2012 года и от 24.09.2012 года, заключенным между истцом и Курским ОАО "Прибор", и товарными накладными N 828 от 02.10.2012 года и N 829 от 04.10.2012 года истец в погашение задолженности по договорам N 420/16 от 30.10.2010 года и N 420/03 от 29.10.2011 года (общая сумма 3 900 719, 64 руб.) передал Курскому ОАО "Прибор" основные средства и хозяйственный инвентарь на указанную сумму.

Как указал истец, в числе переданного имущества 10 единиц тары металлической не имеется, поэтому истец считает, что Курское ОАО "Прибор" их присвоило.

Как заявил истец, на территории, которую ранее занимало ООО "Завод "РОМСО", осталась часть принадлежащего последнему имущества, в том числе незавершенные производством 10 комплектов тары металлической, доработать которую ООО "Завод "РОМСО" не могло в связи с остановкой деятельности.

Письмом от 06.12.2012 года N 06/12-12 ООО "Стройкомплект" обратилось в адрес Курского ОАО "Прибор" с просьбой осуществить доработку 10 комплектов тары металлической.

Курское ОАО "Прибор" произвело доработку 10 комплектов тары металлической и отгрузило их ООО "Стройкомплект" по накладной N АА-4136 от 26.12.2012 года. Стоимость тары составила 250 000 руб., а стоимость доработки, как указано в накладной N АА-41 36 от 26.12.2012 года, составила 27261 руб.

Истец считает, что разница между стоимостью 10 комплектов тары (250000 руб.) и стоимостью доработки (27261,30 руб.), является его убытками, которые ответчики должны возместить солидарно в связи с неделимостью предмета.

Директор и конкурсный управляющий ООО "Завод "РОМСО" неоднократно обращались с претензиями в Курское ОАО "Прибор" и ООО "Стройкомплект" с просьбой оплатить стоимость 10 комплектов тары после доработки, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 309, 322, 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском и просил взыскать сумму долга в размере 222 728 руб. 70 коп. с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, по заявлению истца, ответчики совместными действиями осуществили утрату имущества ООО "Завод "РОМСО".

Истец представил копию товарной накладной на отпуск материалов на сторону N АА-41 36 от 26.12.2012 года, в которой Курское ОАО "Прибор" указало на доработку полуфабрикатов 10 шт. тары металлической для ООО "Стройкомплект" на основании протокола N 707 от 19.12.2012 года, письма N 06/12-12 от 06.12.2012 года, заказа N 5101 от 19.12.12 года. Стоимость доработки составила 27261 руб. 30 коп.

В материалы дела представлено письмо ООО "Стройкомплект" от 06.12.2012 года N 06/12-12, направленное в адрес Курского ОАО "Прибор", в котором изложена просьба доработать полуфабрикаты тары металлической (упаковка агрегата) в цехе N 23 Курского ОАО "Прибор" в количестве 10 единиц (% доработки 8-9%), где до расторжения договора аренды истец изготавливал тару металлическую.

Истец также представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 22.08.2013 года, к которой спорная продукция не отражена. В инвентаризационной описи от 31.10.2012 года указана тара металлическая 360-09810 (упаковка агрегата) в количестве 10 ед.

Истец представил приходные ордера N 546 от 10.10.2012 года, N 591 от 18.10.2012 года, N 553 от 18.10.2012 года, N 559 от 18.10.2012 года о получении от ООО "Стройкомплект" металлопродукции на сумму 448573,21 руб., счета-фактуры N 41 от 18.10.2012 года, N 42 от 18.10.2012 года, N 43 от 18.10.2012 года, N 44 от 18.10.2012 года, N 46/0005708 от 18.10.2012 года и товарные накладные N 44 от 18.10.2012 года на сумму 529316,40 руб. N 41 от 18.10 2012 года на сумму 34394 руб., N 42 от 18.10.2012 года на сумму 99752,40 руб., N 46/0005708 от 18.10.2012 года на сумму 16412 руб., N 43 от 18.10.2012 года на сумму 331162,60 руб., N 260 от 04.10.2012 года на сумму 450000 руб.

Истец представил товарные накладные N 162 от 08.06.2012 года на сумму 250000 руб., 172 на сумму 500000 руб., N 88 от 13.07.2012 года на сумму 500000 руб., N200 от 27.07.2012 года на сумму 500000 руб., N201 от 27.07.2012 года на сумму 250000 руб., N211 от 08.08.2012 года на сумму 485000 (375 000) руб., N0217 от 20.08.2012 года на сумму 121250,07 руб. N217 от 20.08.2012 года на сумму 125000 руб., N224 от 24.08.2012 года на сумму 450000 руб., N225 от 28.08.2012 года на сумму 57500 руб., N227 от 30.08.2012 года на сумму 250000 руб., N230 от 31.08.2012 года на сумму 250000 руб., N230 от 03.09.2012 года на сумму 250000 руб., N 34 от 06.09.2012 года на сумму 500000 руб., N237 от 07.09.2012 года на сумму 125000 руб., N242 от 18.09.2012 года на сумму 450000 руб. N246 от 23.09.2012 года на сумму 525000 руб. (625000 руб. ), N253 от 02.10.2012 года, на сумму 250000 руб., N260 от 04.10.2012 года на сумму 450000 руб. и счета-фактуры к ним, по которым он поставил ООО "Стройкомплект" тару металлическую 360-09-810. Согласно письму ОАО "Ковровский механический завод" от 21.05.2012 года (конечный получатель тары) для ООО Стройкомплект" тару металлическую поставляет ООО "Завод "РОМСО" под номером 360-09-810.

Ссылаясь на требования статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости 10 доработанных контейнеров за вычетом стоимости доработки, что составляет 222728 руб. 70 коп.

Курское ОАО "Прибор" исковые требования не признало, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом каких-либо обязательств, касающихся предмета спора по настоящему делу. Ответчик представил копию накладной N 74 от 06.12.2012 года на передачу ему ООО "Стройкомплект" полуфабрикатов тары металлической в количестве 796 шт., которые он принял на ответственное хранение и составил приходный ордер от 06.12.2012 года. Пояснил, что полуфабрикаты тары металлической приняты им от ООО "Стройкомплект" на доработку согласно письму последнего от 06.12.2012 года и заказа-приказа N 5101 от 19.12.2012 года, протокола согласования отпускных цен N 707. После доработки тары и согласования цены на нее Курское ОАО "Прибор" по накладной N АА-4136 от 26.12.2012 года передало ее заказчику - ООО "Стройкомплект", которое оплатило стоимость доработки платежным поручением N 698 от 19.12.2012 года. Ответчик представил копию акта N 23/001 от 26.12.2012 года, составленного Курским ОАО "Прибор" и ООО "Стройкомплект", о выполнении доработки полуфабрикатов тары металлической на сумму 27261,30 руб.

Ответчик представил уведомление от 13.11.2012 года, направленное в адрес ООО "Завод "РОМСО" о проведении 12.11.2012 года инвентаризации ТМЦ, принадлежащих ООО "Завод "РОМСО", приказ N 372 от 15.11.2012 года о проведении инвентаризации имущества ООО "Завод "РОМСО" и пояснил, что истец не явился для проведения инвентаризации. Ответчик указал, что истец до настоящего времени не вывез все принадлежащее ему имущество с его территории.

Ответчик представил подписанный истцом перечень незавершенного производства по состоянию на 01.11.2012 года, в котором нет указаний на тару металлическую.

Ответчик считает представленную истцом инвентаризационную опись ТМЦ от 31.10.2012 года ненадлежащим доказательством ввиду того, что при проведении инвентаризации и составлении акта истцом допущены нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Ответчик указал на то, что отсутствие незавершенной производством тары в количестве 10 шт. подтверждается подписанным истцом и ответчиком документом под названием "Незавершенное производство ООО "Завод "РОМСО" на 01.11.2012 года, в перечне которого нет спорной тары.

Ответчик заявил о том, что передача ему ООО "Стройкомплект" полуфабрикатов тары в количестве 10 шт. произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" путем составления товарной накладной.

По мнению ответчика, истец не доказал факт изготовления спорной тары и наличие на нее прав собственности.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, размер убытков и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Курского ОАО "Прибор" (в настоящее время ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова) признаков противоправности. В рамках гражданско-правовых отношений ответчик принял от ООО "Стройкомплект" 10 единиц полуфабрикатов тары на основании письма последнего от 06.12.2012 года по товарной накладной N АА-4136, доработал тару согласно акту N 23/001 и передал ее ООО "Стройкомпект", за что последнее уплатило Курскому ОАО "Прибор" по платежному поручению N 698 от 19.12.2012 года 27261 руб. 30 коп.

Оснований полагать, что Курское ОАО "Прибор" присвоило незавершенную производством тару в количестве 10 штук и получило ее в собственность не имеется. Курское ОАО "Прибор" получило только плату за работу по доработке тары в сумме 27261 руб. 30 коп., однако эта сумма не включена истцом в состав убытков, поэтому довод истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке противоречит самим исковым требованиям.

Прямых доказательств того, что ООО "Стройкомплект" приобрело изготовленную ООО "Завод "РОМСО" и доработанную Курским ОАО "Прибор" тару истцом не представлено. Истец основывает свои требования лишь на предположениях и косвенных доказательствах, таких как составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись от 31.10.2012 года, в которой указано на 10 единиц тары металлической 360-09-810 (упаковка агрегата), составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.08.2013 года, в которой спорная продукция не отражена, непредставление ответчиками доказательств ввоза 10 незавершенных производством единиц тары на территорию Курского ОАО "Прибор", накладные ООО "Завод "РОМСО" на предыдущие поставки тары, отсутствие 10 незавершенных производством единиц тары в числе основных средств и хозяйственного инвентаря, переданных истцом Курскому ОАО "Прибор" по соглашениям о порядке погашения задолженности от 20.09.2012 года и от 24.09.2012 года, и товарным накладным N 828 от 02.10.2012 года и N 829 от 04.10.2012 года.

Истец также не представил прямых доказательств наличия у него 10 единиц тары (упаковка агрегата) на день расторжения договоров аренды. В документе "Незавершенное производство ООО "Завод "РОМСО" на 01.11.12г." (т.2 л.д.65), подписанном представителями Курского ОАО "Прибор" и ООО "Завод "РОМСО", отсутствует указание на наличие 10 единиц тары металлической 360-09-810 (упаковка агрегата), в то время как передача 10 единиц тары между ответчиками проведена в декабре 2012 года.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на инвентаризационную опись от 31.10.2012 года (т.1 л.д.49) и письмо ООО "Стройкомплект" от 06.12.2012 года N 06/12-12, направленное в адрес Курского ОАО "Прибор", в котором изложена просьба доработать полуфабрикаты тары металлической (упаковка агрегата) в цехе N 23 Курского ОАО "Прибор" в количестве 10 единиц (% доработки 8-9%) (т.1 л.д.30). Из содержания данного письма не следует, что речь идет об имуществе принадлежащем ООО "Завод "РОМСО".

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в рамках рассмотрения гражданского дела прямых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками его имущества и причинение ему ответчиками убытков, вследствие чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Завод "РОМСО" понесло убытки в результате действий ответчиков, повлекших незаконное выбытие из собственности ООО "Завод "РОМСО" незавершенной производством тары в количестве 10 штук, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Завод "РОМСО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу N А35-10985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод "РОМСО" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод "РОМСО" (ИНН 4632036810, ОГРН 1034637038809) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова