Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8105/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-13205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Салапанов В.Р. по доверенности от 05.06.2014

от заинтересованного лица Ткаченко А.Р. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-13205/2014 (судья Тарасова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 1915 от 31.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1915 от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

04 июля 2014 года Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 1915 от 31.03.2014 года до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям:

- Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств в его обоснование.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем, что оспариваемым решением с Общества подлежит взысканию 49 894 007 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 20 040 204 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011-2012 г. в сумме 15 743 384 руб.; штраф по налогу на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 4 008 041 руб.; штраф по НДС за 2011-2012 г. в сумме 5 140 520 руб.; пени по налогу на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 2 721 799 руб.; пени по НДС за 2011-2012 г. в сумме 2 240 059 руб.

Указанная сумма налоговых платежей и санкций является значительной для ООО "Подводгидрострой", может создать существенные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Неисполнение решения налогового органа приведет к приостановлению операций по счетам, что в свою очередь, отразится на финансово-хозяйственной деятельности организации, причинит значительный ущерб Обществу, а именно повлечет невозможность осуществления расчетов с поставщиками товаров, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих налоговых платежей.

Принимая обеспечительные меры, изучив документы, представленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований, что подтверждено заявителем соответствующими доказательствами.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что он в состоянии будет исполнить решение суда, принятое не в его пользу, вместе с тем, со стороны Инспекции не представлено доказательств обратного, фактов отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств.

В жалобе налоговый орган не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-13205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина