Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-6935/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А06-1550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" - Андросова Е.А. по доверенности от 06.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2014 года по делу N А06-1550/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в сумме 265665 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 и взыскании убытков в сумме 265665 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2014 года по делу N А06-1550/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" взыскана государственная пошлина в размере 12313 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, из-за несоответствия системы координат застраиваемых участков были задержаны сроки выдачи проектной документации и в связи с этим, подрядчиком были выполнены привязки участков к существующим зданиям на местах, судом первой инстанции не дана оценка тому, что 25.11.2013 ответчик направил письмо с предложением выполнить взамен 36-квартирного жилого дома проект двух 24-квартирных дома, в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ.

Представитель государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" размещено объявление о проведении открытого аукциона в электронном виде на выполнение проектных работ по объекту: "Трехэтажный 36- квартирный жилой дом по ул. Кирова, 7 в пос. Лиман Лиманского района Астраханской области".

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признано открытое акционерное общество "Энерготехмаш", предложившего цену контракта 885550 руб.

Между государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" (подрядчик) 09 июля 2013 года заключен государственный контракт N 0325200006713000024-0152798-01.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Трехэтажный 36- квартирный жилой дом по ул. Кирова, 7 в пос. Лиман Лиманского района Астраханской области" (далее - работы), в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 885 550 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в безналичной форме на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных подрядчиком по мере поступления средств из бюджета Астраханской области. При наличии денежных средств предусмотрен аванс в размере до 30% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 10% от цены контракта осуществляется в течение 5 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Из пункта 4.1 контракта следует, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчета об инженерно-строительных изысканиях и проектно-сметной документации согласно п. 1.1 контракта.

В пункте 5 контракта указаны обязательства подрядчика, в том числе подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 11.1 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования к выполнению проектных работ изложены в задании на проектирование

Истец на основании платежного поручения N 4411445 от 05.09.2013 произвел оплату аванса по государственному контракту в сумме 265665 руб.

Ответчик 26 августа 2013 года направил истцу письмо с просьбой согласовать разработку одной типовой секции на 4 квартиры, из которой можно будет собирать дома 2-х, 3-3 и более секционные на любых участках строительства и пролонгировать государственный контракт до 09 октября 2013 года в связи с отсутствием градостроительных планов и поздней выдачей результатов по инженерно-геологическим изысканиям.

В письме от 29.08.2013 истец сообщил ответчику, что заданиями на проектирование жилых домов разработка типовой секции не предусматривается, исходные данные для проектирования направлены 08.07.2013 при заключении государственных контрактов, градостроительные планы земельных участок по объектам направлены ответчику своевременно - в составе исходных данных для проектирования, а также сообщил, что работы по проектированию должны быть выполнены не позднее 08.09.2013.

Истец письмом от 04.09.2013 согласовал состав и площади помещений квартир проектируемых домов.

Также истец 09.09.2014 направил ответчику письмо с просьбой в срок до 11.09.2013 сообщить причину неисполнения обязательств по заключенному государственному контракту и указать дату передачи проектно-сметной документации по объектам.

Ответчик 11.11.2013 направил в адрес истца, в которой сообщил, что из-за несоответствия систем координат застраиваемых участков были задержаны сроки выдачи проектной документации, о чем сообщалось в ранее направленных письмах. Подрядчиком были выполнены привязки участков к существующим зданиям на местах. В письме также содержалась просьба сообщить причину задержки согласования администрацией района схемы расположения зданий на выделенных под строительство участков.

Истец письмом от 15.11.2013 сообщил ответчику о том, что информация о несоответствии координат участков, указанных в градостроительных планах (ГПЗУ), подготовленных администрациями МО направлена ответчиком в адрес заказчика по истечению сроков проектирования по условиям контрактов. Кроме того, потребовал в течение 3-х дней с момента получения письма предоставить истцу результаты работ.

Ответчик письмом от 25.11.2013 предложил выполнить взамен 36-квартирного жилого дома проект двух 24-квартирных дома с меридиальной посадкой (Север-Юг) в пределах цены контракта, в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ.

Поскольку ответчик с периода с июля по декабрь 2013 года не исполнил свои обязательства по контракту, истец 04.12.2013 направил стороне контракта письмо с требованием о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 и возврате уплаченной суммы аванса в размере 265665 руб. в срок до 20.12.2013.

Данное требование получено ответчиком 12 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомление, однако оставлено ответчиком без рассмотрения.

Поскольку до настоящего времени работы, предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не выполнены, стороны соглашение о расторжении государственного контракта не подписали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора (контракта) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями государственного контракта от 09 июля 2013 года предусмотрено, что услуги должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Учитывая, что государственный контракт заключен 09.07.2013, работы должны быть выполнены не позднее 09.09.2013.

Истец направил письмо с требованием о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 и возврате уплаченной суммы аванса в размере 265665 руб. в срок до 20.12.2013.

Данное требование получено ответчиком 12 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомление, однако оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ, акты приема-передачи результатов работ между сторонами подписаны не были.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что основанием для расторжения государственного контракта является выполнение работ ответчиком не в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием.

Согласно государственному контракту и техническому заданию ответчик обязан был выполнить проектные работы по объекту: Трехэтажный 36-квартирный жилой дом по ул.Кирова, 7 в пос.Лиман Лиманского района Астраханской области, в том числе выполнить комплексные инженерно-строительные изыскания.

Ответчик после истечения срока выполнения работ письмом от 25.11.2013 в связи с выявлением при размещении проектируемого здания на выделенном участке несоответствия требованиям инсоляций помещений обратился к истцу с просьбой выполнить взамен 36-квартирного жилого дома проект двух 24-х квартирных домов с меридиальной посадкой в пределах цены контракта с продлением срока выполнения работ, что является изменением контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной и не противоречащей требованиям законодательства если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения по изменению условий государственного контракта, то оснований для внесения изменений в предмет контракта и сроков выполнения работ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий контракта и наличии оснований для его расторжения. Суд также признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Истец, как было указано ранее, на основании платежного поручения N 4411445 от 05.09.2013 произвел оплату аванса по государственному контракту в сумме 265665 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, в силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что из-за несоответствия системы координат застраиваемых участков были задержаны сроки выдачи проектной документации и в связи с этим подрядчиком были выполнены привязки участков к существующим зданиям на местах, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная информация была направлена в адрес истца по истечении сроков проектирования по условиям государственного контракта.

Другие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2014 года по делу N А06-1550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина