Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11343/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-38683/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Яковлевскому району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11343/2014

на определение от 16.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-38683/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Яковлевскому району Приморского края (ИНН 2535004086, ОГРН 1022500510196, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (ИНН 2535000797, ОГРН 1022500510768, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

о взыскании 2 919 664,83 рублей

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница": главный врач учреждения Худченко А.Г. на основании приказа от 06.05.2014 N 112-рл, паспорт;

от Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Яковлевскому району Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Яковлевскому району Приморского края (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (далее - учреждение) с заявлением о взыскании 2 919 664,82 руб. недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 9 месяцев 2013 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2014 с учреждения в пользу Пенсионного фонда взыскано 2 735 201,02 руб. недоимки по страховым взносам и 184 463,80 руб. пеней.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в отдел N 30 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Впоследствии отделом казначейства в адрес учреждения направлено уведомление о поступлении исполнительного документа: исполнительный лист серии АС N 000017827 от 27.05.2014, которым должнику предложено добровольно произвести исполнение по вышеуказанному исполнительному листу до 18.07.2014.

26.06.2014 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 16.07.2014 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 000017827 от 27.05.2014 приостановлено.

Пенсионный фонд не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение учреждения. Указывает, что порядок и случаи предоставления отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом. Обращает внимание на то, что целевым назначением страховых взносов является обеспечение права граждан на получение пенсии, величина которой зависит от суммы накопленных страховых взносов. По утверждению фонда, истребуемая рассрочка приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц. Пенсионный фонд также указывает на необходимость соблюдения разумного срока исполнения судебного акта.

Пенсионный фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель учреждения в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Поскольку Пенсионный фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя фонда по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства учреждение указывает на направление в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по настоящему делу.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Более того, судебной коллегией установлено, что определением от 08.07.2014 суд первой инстанции отказал учреждению в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2014 учреждением подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Сведения о результатах рассмотрения указанного заявления на момент рассмотрения настоящего заявления о приостановлении исполнительного производства у суда отсутствуют.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренного законом основания для приостановления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда, доводы которой сводятся к возражениям против предоставления учреждению рассрочки исполнения судебного акта, тогда как согласно рассматриваемому заявлению им заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального или процессуального права, неполно выяснены обстоятельств дела либо иные основания, служащие основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-38683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина