Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-10974/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-13864/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей-1",

апелляционное производство N 05АП-10974/2014

на решение от 02.07.2014

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-13864/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ОГРН 1022501283023, ИНН 2536100593, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей-1" (ОГРН 1062536059651, ИНН 2536181169, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 183)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 567835 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: Борисова Ю.В. - представитель по доверенности от 15.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: Борисова Ю.В. - представитель по доверенности от 19.12.2013 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей-1" (далее - ООО "Одиссей-1") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706101 рубля 36 копеек за период с 01.05.2013 по 28.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31338 рублей 15 копеек за период с 01.05.2013 по 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 706101 рубль 36 копеек неосновательного обогащения и 31221 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Одисей-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на составление истцом актов обследования в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц. Также указывает на чрезвычайное завышение начисленной истцом суммы неосновательного обогащения и полагает, что к обществу как к субъекту малого предпринимательства должен быть применен понижающий коэффициент 0,4 при расчете ставки арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу МУПВ "Центральный" на необоснованность доводов жалобы, а также на возможность применения понижающего коэффициента, предусмотренного решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток", при расчете арендной платы только при наличии договорных отношений по поводу аренды.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Одиссей-1" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК, определил ходатайство удовлетворить.

ООО "Одиссей-1", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 441,1 кв.м, этаж: 1, 2; номера на поэтажном плане: 2-13; 11-21; 24 (III), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а.

21.02.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУПВ "Центральный" на вышеуказанные нежилые помещения.

Из представленных в материалы дела актов N 12 от 24.02.2014, N 126 от 10.12.2013, N 75 от 01.08.2013, N 42/1 от 28.05.2013, составленных специалистами УМС г.Владивостока, следует, что в результате проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а, общей площадью 441,1 кв.м, находящегося в хозяйственном ведении МУПВ "Центральный" на основании договора от 24.06.2003 N ХВ-ЖК-019, было выявлено, что помещения 1-го этажа общей площадью 325,6 кв.м используются ООО "Центр" под аварийную службу Ленинского района; помещения 2-го этажа общей площадью 114,4 кв.м используются ООО "Одиссей-1" для оказания услуг в сфере ЖКХ населению Ленинского района. ООО "Центр" и ООО "Одиссей-1" используют вышеуказанные помещения без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с использованием помещений общей площадью 441,1 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, д.7а без правовых оснований МУПВ "Центральный" просит ООО "Одиссей-1" оплатить неосновательное обогащение.

Использование нежилых ООО "Одиссей-1" вышеуказанного имущества без правовых оснований послужило основанием для обращения МУПВ "Центральный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что нежилые помещения в здании (лит.А, А1) общей площадью 441,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 2-13; 11-21; 24 (III), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а, являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУПВ "Центральный", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012.

Из представленных в материалы дела актов обследования, составленных специалистами УМС г.Владивостока в результате проверки использования вышеуказанного муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУПВ "Центральный" выявлено, что помещения 2-го этажа общей площадью 114,4 кв.м используются ООО "Одиссей-1" для оказания услуг в сфере ЖКХ населению Ленинского района и заняты без правовых оснований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие доказательств, помимо вышеуказанных актов, составленных в одностороннем порядке, незаконности использования муниципального имущества, однако и не представил доказательств наличия у него правовых оснований для использования помещений и не опроверг факта их использования.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 28.05.2014 исходя из ставок арендной платы, рассчитанной в соответствии с решениями Думы г.Владивостока N 152 от 10.12.2002, N 165 и N 166 от 30.01.2003, постановлениями главы Администрации г.Владивостока N 2469 от 18.12.2002 и N 256 от 26.10.2004.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный расчет неверным в части периода неосновательного обогащения - с 01.05.2013 по 25.08.2014, поскольку о том, что ответчик использует спорное имущество без правовых оснований, было впервые установлено актом N 42/1 от 28.05.2013.

С учетом данного обстоятельства по расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 28.05.2013 по 28.05.2014 должна составить 709771,05 рублей. Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу расчет неосновательного обогащения произведен истцом в отношении нежилых помещений общей площадью 110,9 кв.м, что не соответствует общей площади используемых ответчиком помещений.

Вместе с тем исковые требования в части неосновательного обогащения заявлены в меньшем размере, в связи с чем взысканию в пользу МУПВ "Центральный" с ООО "Одиссей-1" подлежит 706101 рубль 36 копеек неосновательного обогащения за период с 28.05.2013 по 28.05.2014.

Предприятием также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31338 рублей 15 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указания суда на начало расчета спорного периода взыскания неосновательного обогащения период начисления процентов также подлежит исчислению с 01.06.2013, так как ответчик по окончании мая 2013 года должен был узнать о неосновательности сбережения оплаты за данный месяц.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых за период с 01.06.2013 по 28.05.2014 составляет 32205 рублей 80 копеек.

Однако истцом в отношении процентов также исковые требования заявлены в меньшем размере - в сумме 31221 рубль 37 копеек, то есть за период с 01.06.2013 по 28.02.2014, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество указало, что взысканная сумма является для него слишком высокой, не соответствующей целям государственной поддержки малых предпринимателей, к которым ответчик относит и себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.

Поскольку получение статуса "малое предприятие" носит заявительный характер, а обществом не представлено доказательств соблюдения данного порядка предоставления поддержки и не представлено свидетельство о присвоении указанного статуса, то оснований для применения при расчете неосновательного обогащения вышеуказанного корректирующего коэффициента не имеется.

При этом подлежит отклонению довод МУПВ Центральный о том, что положения решения Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 о корректирующем коэффициенте, применяемом для субъектов малого и среднего предпринимательства, не могут применяться при расчете неосновательного обогащения. Поскольку расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом по методике, применяемой для расчета арендной платы, установленного за данное помещение в Муниципальном образовании г.Владивосток в спорный период, то и положения данной методики относительно корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента, применяемого для аренды помещений субъектами малого предпринимательства, равного 0,4%, установленного решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173, также подлежали бы применению к ответчику, фактически использующему муниципальное имущество по указанному назначению, в случае наличия доказательств отнесения его к указанной категории лиц. Прямого указания на исключения при расчете неосновательного обогащения или для пользователей, незаконно занимающих муниципальное имущество, указанное решение Думы г.Владивостока не содержит.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Одиссей-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-13864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка