Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-3204/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А54-3105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Зайцева М.М. (доверенность от 16.01.2014 N 0008-26/1089), от ответчика - Прониной Н.С. (доверенность от 15.012014 N 10), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу N А54-3105/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 715 995 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против взыскиваемой с ответчика суммы, представило расчет убытков в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ЗАО "Окская птицефабрика" был заключен договор добровольного страхования транспортного средств наземного транспорта от 14 апреля 2011 года N 1105АС5000150, в подтверждение чему был выдан полис N 1105АС5000150 (т. 1, л. д. 25).

В указанном договоре стороны определили страховые риски, к которым, в частности, отнесли: "Ущерб", "Хищение", "Авария", "Внешнее воздействие". Установили срок страхования с 15.04.2011 по 15.04.2012.

СОАО "ВСК" 14 августа 2011 года поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2011 года в 12 часов 30 минут на 183 км Московского шоссе автодороги М5 "Урал" с участием автомобилей "ЛИАЗ - 525826" государственный регистрационный знак се 516 62 под управлением Шурыгина Игоря Петровича, принадлежащего МУП города Рязани Автоколонна N 1310, и автомобиля "Scania" государственный регистрационный знак 198ох62, под управлением Калинина Михаила Михайловича, принадлежащего ЗАО "Окская птицефабрика".

Согласно приговору Московского районного суда г. Рязани виновником данного ДТП является Шурыгин Игорь Петрович, нарушивший пункты 6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1, ст. 264 УК РФ, а именно: управляя автомобилем "ЛИАЗ - 525826" проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также проигнорировал наличие стоп-линий перед светофором и не руководствовался сигналами каждого светофора, что повлекло столкновение с автомобилем "Scania", госномер е198ох62, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП автопоезд в составе седельного тягача "Scania P340LA4X2HNA", госномер е198ох62 с полуприцепом "SСНМIТZ SКО 24/L 13.4 FР 60 СООL", госномер ае7910 62, получили значительные механические повреждения.

Автомобиль "Scania" был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время наименование: СОАО "ВСК") по полису: 1105АС5000150 от 15 апреля 2011 года добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из отчета независимого оценщика ООО "РАНЭ-М", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 2 398 255 руб. 77 коп., с учетом износа - 2 232 350 руб. 84 коп.

Поскольку страховая сумма договора страхования (а, соответственно, стоимость автомобиля "Scania") на момент страхования составляла 3 360 000 руб., в соответствии с п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 125, а стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % страховой стоимости, страховой случай признан истцом полным (тотальным) уничтожением имущества.

В связи с тем, что страхователь согласился передать поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин для реализации в пользу истца, размер страхового возмещения по данному страховому случаю был определен в сумме 3 135 995 руб. 52 коп. согласно страховому возмещению по страховому акту N 1105АС5000150-80010К - 1 735 995 руб. 53 коп. и страховому возмещению по страховому акту N 1105АС5000150-800112 - 1 399 999 руб. 99 коп. Указанные денежные средства были выплачены страхователю 14 февраля 2012 года платежным поручением N 63402 и 30 августа 2012 года платежным поручением N 35060.

Для определения объема повреждений автомобиля "Scania" истец произвел дефектовку в ООО "Скан-Юго-Восток", которая составила 2 200 руб., что подтверждается наряд-заказом от 21 января 2012 года, страховым актом N 1105АС5000150-800132 и платежным поручением от 25 сентября 2012 года N 3018.

Собственнику автомобиля "Scania" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 3 138 195 рублей 52 копейки: 3 135 995 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба ТС и 2 200 руб. в счет компенсации затрат на дефектовку ТС.

Поврежденный автомобиль был передан страхователем на реализацию в комиссионный магазин - ООО "ПРО-СТО", в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору страхования от 8 апреля 2011 года, что подтверждается договором комиссии на куплю-продажу транспортного средства от 30 июля 2012 года N 5391-1056959, пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что стоимость ТС должна быть не ниже 1 302 000 рублей. За услуги комиссионера комитент оплатил 2 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора комиссии. Таким образом, СОАО "ВСК" компенсировало часть вреда продажей поврежденного ТС в размере 1 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 965 ГК РФ, страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим размер вреда, подлежащий возмещению с виновника, подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения.

Убытки в сумме 120 000 руб., вызванные ДТП были частично возмещены СОАО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Владельцем транспортного средства "ЛИАЗ - 525826" государственный регистрационный знак се516 62, которым управлял работник ответчика Шурыгин Игорь Петрович, виновный в произошедшем ДТП, является МУП города Рязани Автоколонна N 1310. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ являются доказанными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертному заключению от 26.11.2013 N 394/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Scania" (государственный регистрационный номер Е1980 ОХ 62) с учетом эксплуатационного износа составляет 1 781 850 руб. 89 коп., без учета эксплуатационного износа - 2 066 248 руб. 14 коп.

Действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.1.11 правил страхования (т. 1, л. д. 54), составила 3 135 995 руб. 52 коп., что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 2 066 248 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой стоимости, и данный страховой случай не является полным (тотальным) уничтожением имущества.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, о назначении дополнительной и повторной экспертиз не заявлено.

Как было отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Scania" (государственный регистрационный номер Е1980 ОХ 62), с учетом эксплуатационного износа составляющая 1 781 850, руб. 89 коп., без учета эксплуатационного износа - 2 066 248 руб. 14 коп.

При этом истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 715 995 руб. 52 коп., т.е. не превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Представленный апеллянтом расчет суммы ущерба за вычетом стоимости годных остатков отклоняется апелляционным судом как неверный, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы полной (тотальной) гибели транспортного средства не произошло. Следовательно, восстановительному ремонту подлежали именно годные остатки.

Факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникшими убытками подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил как правомерное требование истца о возмещении ущерба в сумме 1 715 995 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу N А54-3105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова