Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-13963/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

Дело N А53-11915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. по делу N А53-11915/2014 по заявлению Администрации Неклиновского района,

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неклиновского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Т-00399-14 от 30.04.2014 г. (далее - Таганрогский отдел, инспекция), о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г., с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях администрации состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что администрация Неклиновского района обязана осуществлять контроль за состоянием земель, собственность на которые не разграничена и является виновной в указанном правонарушении.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Самбекское сельское поселение, с.Самбек, ул. Центральная, 22В, юридическое лицо: Администрация Неклиновского района, по мнению административного органа являясь ответственным за соблюдением установленного санитарного порядка, а также являясь собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 61:26:0020101:1121, допустила складирование на указанной территории бытового, промышленного и строительного мусора, что является нарушением пункта 2.4 Правил по благоустройству территории Самбекского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Самбекского сельского поселения от 05.04.2013 г. N 17 (далее - Правила благоустройства N 17).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 19.03.2014 г., от 30.04.2014 г. об обнаружении признаков административного правонарушения, также зафиксированы путем фотографирования с использованием фотокамеры и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В связи с выявлен нарушением 15.04.2014 г. в адрес Администрации по факсу было направлено уведомление о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении факса.

18.04.2014 г. главным государственным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N Т-00399-14 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отсутствии представителя Администрации.

Определение о дате и времени рассмотрения дела, а также копия протокола об административном правонарушении направлены в адрес Администрации по факсу, что подтверждается отчетом о получении факса.

30.04.2014 г. начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствие представителя администрации было вынесено постановление N Т-00399-14, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, также выдано представление N 06-Т/521 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Субъектами данного правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективной стороной являются умысел.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере надлежащего выполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Решением собрания депутатов Самбекского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области утверждены Правила благоустройства N 17.

Как следует из пункта 1.2 Правил благоустройства N 17 правила благоустройства и санитарного содержания устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории Самбекского сельского поселения для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; а также основные нормы по организации благоустройства территории Самбекского сельского поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства N 17 благоустройство - это комплекс мероприятий по содержанию территории, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и т.д., направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, повышение комфортности условий проживания для жителей муниципального образования, поддержание единого архитектурного облика населенных пунктов муниципального образования.

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства N 17 физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, отведенных им дворовых и прилегающих территорий со своевременным вывозом мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные Администрацией Самбекского сельского поселения места.

Организация уборки иных территорий осуществляется Администрацией Самбекского сельского поселения по договорам со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства N 17 каждая промышленная организация обязана оградить производственные сооружения от жилых кварталов, благоустроить и содержать в исправности и чистоте выезды из организации и строек.

Как следует из пункта 2.4 Правил благоустройства N 17 на территории Самбекского сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов и рекультивация территорий свалок производится лицами, обязанными обеспечивать уборку данной территорий в соответствии с пунктом 2.2 Правил.

Согласно пункту 2.9 Правил благоустройства N 17 в случае, если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор, вывоз и утилизацию отходов самостоятельно, обязанности по сбору, вывозу и утилизации отходов данного производителя отходов возлагаются на собственника вышеперечисленных объектов недвижимости.

Согласно подпункту 2.33.1, пункта 2.33 Правил благоустройства N 17 строительные и другие организации при производстве строительных, ремонтных и восстановительных работ обязаны не допускать загрязнения прилегающих к строительным площадкам территорий остатками стройматериалов, грунта и мусора.

Из приведенных норм Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства N 17 следует, что, с одной стороны, заявитель выступает администрацией, осуществляющей организацию деятельности по благоустройству и озеленению территории города, с другой стороны, как юридическое лицо, которое также может выступать субъектом деятельности в области благоустройства.

Как следует из протокола об административном правонарушении N Т-00399-14 от 18.04.2014 г. и постановления N Т-00399-14 от 30.04.2014 г., Администрации, именно, как юридическому лицу, вменяется в вину то, что не организованы работы и не осуществлен надлежащий контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству, уборке и санитарной очистке отведенной территории, поскольку выявлено неудовлетворительное санитарное содержание отведенной территории, а именно, допущено складирование на территории бытового, промышленного и строительного мусора.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что неудовлетворительное санитарное содержание территории по адресу: с. Самбек, ул. Центральная, 22В, явилось результатом деятельности Администрации Неклиновского района, как юридического лица, что обеспечение уборки бытового, промышленного и строительного мусора входит в ее обязанность, как юридического лица - бюджетного учреждения. Администрация не занимается непосредственно деятельностью в области обращения с отходами на территории п. Самбек.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Неклиновского района (арендодателем) и ООО "МехСервис" (арендатором) заключен договор аренды N 444-юр от 06.04.2009 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) в кадастровым N 61:26:0020101:1121, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, ул. Центральная, 22В, площадью 27200 кв. м, для строительства промышленных объектов.

Согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарными требованиями.

Как верно отметил суд первой инстанции Административная инспекция не выясняла вопрос о том, кто является фактическим пользователем объекта благоустройства на территории по адресу: с. Самбек, ул. Центральная, 22В, который обязан в соответствии с Правилами благоустройства N 17 выполнять уборку этих объектов благоустройства.

Из выписки из ЕГРП от 05.05.2014 г. N 30/032/2014-47 земельный участок с кадастровым N 61:26:0020101:1121 не является собственностью Администрации. Административной инспекцией не был установлен факт принадлежности земельного участка и сооружений на нем, не выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства административного правонарушения, не выявлены причины и условия, способствующие данным нарушениям. Соответственно Административной инспекцией не доказан факт того, что, именно, Администрация является владельцем этого объекта благоустройства.

В связи с тем, что Административная инспекция не доказала того, что Администрация является владельцем объекта благоустройства, упомянутого в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, что неудовлетворительное санитарное содержание земельного участка явились результатом деятельности заявителя, как юридического лица, суд пришел к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002. Административная инспекция не доказала того, что Администрация является субъектом вменяемого правонарушения.

Ненадлежащее исполнение Администрации, как публичным органом, осуществляющим организацию деятельности по благоустройству и озеленению территории для строительства промышленных объектов полномочий, установленных Правилами благоустройства N 17 по осуществлению координации и организации деятельности городских служб в области благоустройства, его надлежащего санитарного состояния, своевременной уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в п. Самбек, контроля исполнения Правил благоустройства N 17, по организации обустройства земельного участка, сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения территории, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод, что Административной инспекцией не доказана ни событие правонарушения ни вина администрации в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.

Поскольку в данном случае отсутствуют событие правонарушения, а соответственно и основания для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные администрацией требования и оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. по делу N А53-11915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян