Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4608/14

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

А73-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Казимировны: Василенко Татьяна Казимировна, Храповицкая Наталья Станиславовна, представитель по доверенности от 21.04.2014 N 27АА0724263;

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер Максим Николаевич, представитель по доверенности от 21.04.2014 N 6-Х-2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение от 02.07.2014

по делу N А73-3229/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Казимировны

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о взыскании 268 827, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Татьяна Казимировна ОГРНИП 304272219800142, ИНН 272205979415, далее- ИП Василенко Т.К., предприниматель,истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2, далее- ЗАО "Банк Интеза", банк, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 10 000 руб. неосновательного обогащения полученного ответчиком по ничтожному условию договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. вследствие неосновательного получения 10 000 руб.,

- неосновательного обогащения 74 510,07 руб., полученного ответчиком в качестве процентов за период, когда истец не пользовался заемными средствами, 5 209,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательно получения денежных средств в сумме 74 510,07 руб.,

- 9 516,41 руб. неосновательного обогащения в связи с выплатой истцом в качестве возмещения государственной пошлины по неподанному иску,

- 100 000 руб. в качестве морального вреда,

- 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя,

так же истец просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеню за ненадлежащее исполнение договора и взыскать излишне уплаченную пеню в размере 67 530,32 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014 иск удовлетворен частично. Судом уменьшен размер неустойки начисленной банком по договору N LD 1126600013 от 26.09.2011 до 35 365,41 руб. С банка в пользу ИП Василенко Т.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 94 026,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 179,22 руб., излишне уплаченная пеня в размере 35 365,41 руб., всего 136 571,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 906,05 руб. и судебные издержки в сумме 16 178,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Василенко Т.К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 288,27 руб.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 811, пунктом 8.1.1 статьи 8 общих условий договора для взыскания процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть до 26.09.2014; неправомерном взыскании 10 000 руб. и 9 516,41 руб., уплаченных заемщиком добровольно в качестве комиссии за выдачу кредита и в качестве возмещения банку убытков от уплаченной государственной пошлины. Полагает, что действия ответчика по взысканию платежей осуществленных им в связи с добровольно заключенным и исполненным договором, по сути направлены на причинение ущерба банку, являются злоупотреблением правом.

По мнению ответчика, уменьшение уже уплаченной неустойки и взыскание с банка 35 365,41 неправомерно, поскольку неустойка оплачена истцом добровольно, неисполнение обязательств произошло по причине тяжелого материального положения, что не является основанием для снижения неустойки.

ИП Василенко Т.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразила несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, осуществление платежей произведено в соответствии с условиями договора, который был подготовлен Банком и содержал обременительные и несправедливые условия для истца, повлиять на изменение которых истец не имел возможности, списание неустойки производилось Банком самостоятельно, а не добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Истица и ее представитель указали на несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N LD1126600013, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит (пункт 1.1., 1.2. договора), сроком на 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 % годовых (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено условие об оплате кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 1% в порядке, указанном в тарифах кредитора. Под тарифами по тексту договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов и на Интернет-сайте кредитора (пункт 2.2 договора).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 25 числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются. Возврат кредита производится равными частями с 25.10.2011 года по 25.08.2014 года - по 27 778 руб., 26.09.2014 года - 27 770 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательства заемщика обеспечены залогом имущества в соответствии с договорами LD1126600013/З-1 от 26.09.2011, LD1126600013/З-2 от 26.09.2011, поручительством в соответствии с договором поручительства LD1126600013/З от 26.09.2011 (раздел 4 договора).

В соответствии со статьей 5 договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору являлись "Общие условия кредитного договора".

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к кредитному договору начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня возврата кредита по кредитному договору (включительно). При начислении процентов на сумму кредита в расчет принимаются действующая величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Проценты на кредит начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.2 приложения к договору).

В соответствии с пунктом 8.1. приложения N 1 к договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в том числе, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

При досрочном взыскании кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за весь срок кредита, первоначально согласованный сторонами. При этом размер процентов, подлежащих оплате за будущие периоды, рассчитывается по ставке, действующей на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита (пункт 8.3 приложения N 1 к договору).

Платежным поручением от 26.09.2011 N 02 предпринимателем оплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 10 000 руб.

Согласно справке, выданной отделом надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю 13.11.2012 N 2-25/1096, в результате пожара, произошедшего 18.07.2012 на арендуемом истцом складском помещении по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 94, сгорел, принадлежащий истцу товар на сумму 7 000 000 руб.

В связи утратой имущества, истец 26.09.2012, 13.11.2012 обратился к банку с заявлениями о проведении реструктуризации долга в части увеличения срока кредитования для уменьшения размера ежемесячного платежа, которые банком не рассмотрены.

Согласно выписке по ссудному счету от 06.08.2013, представленной в материалы дела, начиная с сентября 2012 года, платежи по кредитному договору истицей вносились несвоевременно.

25.04.2013 года ответчик направил в адрес ИП Василенко Т.К. требование о досрочном возврате денежных средств по кредиту (исх.N ДВФ/13ФР-16-1090) в сумме 631 640,55 руб., из которых основной долг в размере 542 330,32 руб., проценты на сумму кредита в размере 83 383,42 руб. и пени в сумме 5 926,81 руб.

Проценты за пользование кредитом были начислены по состоянию на 26.09.2014 года в сумме 74 510,07 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика от 17.07.2013, указанная сумма была списана со счета 16.05.2013.

Также, 16.06.2013 со счета заемщика была списана сумма в размере 9 516,41 руб. в качестве возмещения расходов по госпошлине (после решения суда). О согласии на списание данной суммы от предпринимателя 14.05.2013 банком получено заявление.

Письмом от 08.08.2013 банк на заявление предпринимателя о выдаче копии решения суда о взыскании с нее задолженности сообщил о том, что в связи с оплатой суммы задолженности добровольно, исковое заявление в суд не подавалось.

За период с 18.07.2012 по 25.04.2013 предпринимателем в связи с несвоевременной оплатой кредита оплачена пеня в сумме 70 730,82 руб., что также подтверждается выпиской по ссудному счету предпринимателя от 06.08.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса и является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств истцом по кредиту.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт несвоевременного осуществления ИП Василенко Т.К. платежей по кредитному договору после сентября 2012 года, что последняя объясняет произошедшим пожаром и утратой имущества.

По состоянию на 25.04.2013 истцом не оплачено порядка 46 912,48 руб. по основному долгу.

В соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, нормы части 2 статьи 811 ГК РФ применяется при нарушении заемщиком своих обязательств, в то время как положения части 4 статьи 809 ГК РФ, применяются только при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Кроме того, при рассмотрении спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900, согласно которой законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Судом на основании исследованных материалов дела и пояснений истца установлено, что фактически, причиной приведшей к несвоевременным платежам по договору явился пожар, в результате которого истец утратил имущество (товар, находящийся на складе) предназначенное для реализации.

При этом, предприниматель дважды обращалась к ответчику с заявлением об изменении срока уплаты кредиты (продлении), снижении размера уплаты ежемесячного взноса.

В соответствии с материалами и пояснениями представителей досрочное погашение кредита приводило к усложнению финансового положения Василенко Т.К. и невозможности осуществления прежней деятельности, в то время как реструктуризация позволяла осуществлять оплату по кредиту за счет доходов от ежемесячных платежей от сдачи предпринимателем помещений в аренду, заработной платы и др.

Для выяснения вопроса о платежеспособности по требованию специалистов банка предпринимателем предоставлялись документы, при этом предприниматель в заявлении давал согласие на продажу своего помещения по ул. Комсомольской, 44 в г. Хабаровске площадью 63,1 к.в. для погашения кредита.

Согласно материалам и пояснений истец по договорам аренды N 2 от 17.04.2012, N 3 от 15.04.2012 сдавал в аренду два своих помещения в г. Хабаровске площадью 54 кв.м. по ул. Ленина, 77 и 63,1 кв.м. по ул. Комсомольская, 44 соответственно. Кроме обязательств перед ответчиком, истцом были заключены кредитные договоры с ОАО "Номос-региобанк" N 801-00238/ВКЛ от 28.04.2012, с ОАО "Альфа-Банк" от 18.06.2012, с ЗАО "Банк ВТБ24" N 629/1756-0000142 от 31.08.2012.

При этом, из выписки по ссудному счету от 06.08.2013, представленной банком, следует, что нарушение сроков по уплате кредита истцом началось с сентября 2012 года и длилось по март 2013 года (оплаты осуществлены 19.10.2012 в сумме 27 778 руб., 07.11.2012 в сумме 8 682,37 руб., 03.12.2012- 6 600,97 руб., 26.03.2013 -72835,83 руб. и 28.03.2013 - 23 199,84 руб.), то есть являлось незначительным, в указанный период истица предпринимала меры к осуществлению платежей и гашению долга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащем рассмотрении заявления истца о реструктуризации долга, могло не возникнуть оснований для досрочного истребования суммы долга.

Между тем, заявления предпринимателя оставлены без ответа, что не оспаривается, а в дальнейшем банк потребовал возврата кредита.

После получения требования банка о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки, указанное требование было удовлетворено 14.05.2013.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в связи с требованием банка, заемщик продал принадлежащее ему помещение, вырученные средства поступили на его счет в банке и были списаны в оплату кредита.

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, мог распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику или распорядиться ими иным образом.

Учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, отсутствие доказательств возникновения у банка убытков, связанных с обязательствами истца, суд не усматривает нарушение прав кредитора подлежащее защите путем взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена по договору.

Одновременно с уплатой долга, истцом оплачены проценты и неустойка, также являющаяся мерой ответственности.

Доказательств наличия у банка убытков, вызванных досрочным возвратом денежных средств и их невозможностью разместить иному заемщику на таких же условиях, банком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на условия пункта 8.1.1 договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, по изложенным выше основаниям. Судом так же принимается во внимание пункт 8.3 договора, согласно которому при досрочном взыскании кредита, кредитор вправе (но не обязан) потребовать оплаты процентов за весь срок кредита первоначально согласованный сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканные банком с истца проценты в сумме 74 510,07 руб. за период, в течение которого пользование денежными средствами банка прекратилось, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, правомерно взысканы судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209,40 руб. на сумму 74 510,07 руб. за период с 15.05.2013 по 15.03.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неправильным, по причине неверного определения количества дней неправомерного пользования, и, осуществив перерасчет, признал обоснованным взыскание процентов исходя из 301 дня пользования денежными средствами в сумме 5 139,64 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчёт процентов не оспаривался.

В отношении требования о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения вследствие уплаты банку комиссии за предоставление кредита на основании пункта 2.2 кредитного договора (в размере 1%), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. в связи с использованием банком неосновательно полученных 10 000 руб.

Как установлено, условиями кредитного договора предусмотрено оплата банку комиссии за предоставление кредита в размере 1% в порядке, указанном в тарифах кредитора. Согласно пояснениям, истец не имел возможности изменить условия кредитного договора, которые были предложены банком в тексте договора.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, 26.09.2011 перечислена ответчику платежным поручением N 02 в сумме 10 000 руб.

Полагая, что условие пункта 2.2. кредитного договора является ничтожным, и 10 000 руб. получено ответчиком неосновательно, предприниматель обратилась с требованием о ее взыскании, а также суммы начисленных процентов за период с 26.09.2011 по 15.03.2014 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 2 061 руб.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение кредита, законом не предусмотрено.

Статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает, а в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом только за совершение отдельных операций.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Таким образом, для установления факта правомерности взимания банком комиссии за предоставление кредита необходимо установить, является ли указанная комиссия платой за какие-либо финансовые услуги (операции) Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия согласно пункту 2.2. договора не является платой банку за совершение действия, создающего для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага или иной полезный эффект.

Банком документально не подтверждено предоставление заемщику самостоятельных услуг, оказание которых повлекло соответствующе финансовые затраты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем, сумма комиссии в размере 10 000 руб. за выдачу кредита не подлежала взиманию с истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд на основании статьей 1105 и 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 890 дней неправомерного пользования, в сумме 2 039,58 руб.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами банк в апелляционной жалобе не заявил.

Возражения ответчика со ссылкой на добровольное подписание предпринимателем кредитного договора и наличия в действиях предпринимателя признака недобросовестности путем предъявления иска не принимаются по следующим основаниям.

Свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) стороны договора должны получить встречное эквивалентное предоставление, чего в данном случае не установлено. Как пояснили стороны, при отказе в оплате комиссии кредит не был бы выдан.

В данном конкретном случае, предложенные банком договорные условия об оплате комиссии являются обременительными для истца, но договор был подписан истцом как слабой стороной и, соответственно, истец вправе заявить о неприменении несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ и о ничтожности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, банк не представил доказательств того, что спорное условие создавало существенные преимущества для предпринимателя.

В отношении требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 9 516,41 руб. списанных ответчиком со счета истца в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

Судом установлено, что Банком 25.04.2013 оплачена государственная пошлина за подачу иска о взыскании задолженности с предпринимателя.

25.04.2013 банком в адрес предпринимателя направлено требование о добровольном досрочном возврате кредита, которое 14.05.2013 было исполнено.

14.05.2013 истцом дано письменное согласие возместить банку расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 9 516,41 руб.

Между тем, исковое заявление банком в суд не подавалось, что подтвердил ответчик в своем письме от 08.08.2013, указанная госпошлина не погашена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 340 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически юридически значимые действия, в целях которых госпошлина оплачивалась банком, последним не совершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ЗАО "Банк Интеза" вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Так же банк вправе использовать документ об оплате госпошлины для подачи иного иска.

Наличие установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что возложение указанных расходов на истца не только не обоснованно, но свидетельствует о недобросовестности действий, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 9 516,41 руб. правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании морального вреда 100 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел этой категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных в статье 151 ГК РФ условий истцом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно.

О несогласии с решением суда в указанной части банком не заявлено.

В отношении требования о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ пени за ненадлежащее исполнение договора и взыскании излишне уплаченной пени в размере 67 530,32 руб.

Материалами дела установлено и истицей не оспаривался факт нарушения сроков осуществления платежей по кредитному договору, в связи с чем, ей начислялись пени в соответствии со статьей 5 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в период с 18.07.2012 года по 25.04.2013 года истцом ответчику оплачены пени в сумме 70 730,82 руб.

Полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предприниматель обратилась с требованием о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Разрешая спор в соответствии с указанной нормой материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям несвоевременной исполненной обязанности по оплате кредита, и о возможности ее снижения до 35 365,41 руб.

Неустойка в указанном размере компенсирует потери банка, вызванные нарушением заемщиком сроков оплаты, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, поскольку истцом оплачена неустойка в размере 70 730,82 руб., правомерно требование о взыскании излишне уплаченной в сумме 35 365,41 руб.

Доводы ответчика о том, что уменьшение уже уплаченной неустойки и взыскание с банка 35 365,41 неправомерно, поскольку неустойка оплачена истцом добровольно, неисполнение обязательств произошло по причине тяжелого материального положения, что не является основанием для снижения неустойки с удом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В рассматриваемом случае выплата неустойки являлась необходимым условием для оплаты кредитных средств, списание пени в договорном размере производилось банком самостоятельно (статья 4 приложения N 1 к кредитному договору), уплата истцом договорной неустойки не является подтверждением его согласия с размером подлежащей к уплате неустойки, ввиду отсутствия у предпринимателя фактической возможности изменить условия договора при его заключении.

Как видно из материалов и пояснений, денежные средства вносились на счет в оплату кредита, с которого ответчик производил списание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 01.07.2013 на оказание юридических услуг с Храповицкой Н.С., расписку от 01.07.2013, подтверждающей оплату Храповицкой Н.С. по договору 20 000 руб., принимая во внимание подтвержденным факт ее участия при рассмотрении дела, посчитал разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 178,79 руб., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014 по делу N А73-3229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская