Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36131/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40- 24585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исайкова Владимира Алексеевича, Ванской Татьяны Владимировны, Королева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-24585/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Исайкова Владимира Алексеевича, Ванской Татьяны Владимировны, Королева Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат", Банку ВТБ (ОАО), третье лицо: ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - Киселева Е.В. по доверенности N 350000/1293-Д от 25.06.2014 и Поцхверия по доверенности N 35000/120-Д от 30.01.2014;

от ОАО "Станкоагрегат" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна и Королев Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" и Банку ВТБ (ОАО), с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании недействительным договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ.

При этом, истцами указано, что спорный договор поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна и Королев Алексей Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии убыточности спорной сделки, так как ОАО "Станкоагрегат" не достигло той экономической цели, на которую вправе было рассчитывать, заключая договор поручительства, в частности не получено оборудование, поручителем под финансирование которого выступало ОАО "Станкоагрегат", а если и было бы получено, то оно не является необходимым для поддержания текущей деятельности. Указали на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Банк не знал или не должен был знать о том, что сделка совершена с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах", а также оспаривали выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указав, что узнали о заключении оспариваемой сделки с момента получения искового заявления Банка ВТБ (ОАО) о взыскании задолженности, при том, что указанный договор никак не отражался в годовой отчетности Общества.

Представители истцов, ОАО "Станкоагрегат" и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ОАО) возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, а также указали на то, что истцы не момент принятия оспариваемого судебного акта не являлись акционерами ОАО "Станкоагрегат".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ОАО Банк ВТБ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцы являются акционерами ОАО "Станкоагрегат" (далее - Общество), что подтверждается выписками из реестра акционеров: Исайков В.А. - с количеством акций 796 штук, что составляет 0,3% уставного капитала Общества, Ванская Т.В. - с количеством акций 60 544 штук, что составляет 22,984 % уставного капитала Общества, Королев А.В. - с количеством акций 56256 штук, что составляет 21,356 % уставного капитала Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 10 декабря 2008 года между ОАО "Станкоагрегат" (поручитель, Общество) и ОАО Банк ВТБ (Банк) был заключен договор поручительства N ДП-01/71600/2008/00323, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" (Заемщик) по возврату кредитной линии в сумме 805108 евро по кредитному соглашению, заключенному между Банком и Заемщиком.

Мотивируя свои исковые требования, истцы указали, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества.

В частности, истцы указали, что на момент совершения спорной сделки решением Общего собрания акционеров ОАО "Станкоагрегат", оформленным протоколом N 1 от 27.04.2008, был избран Совет директоров в количестве 5 человек: Исанин В.П., Колобов И.В., Толстоноженко А.И., Исайков В.А., Королев А.В. Одновременно Исанин В.П. являлся генеральным директором ОАО "Станкоагрегат".

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Машлизинг" N 30 от 21.06.2007 следует, что в 2007 году Исанин В.П. также являлся членом Совета директоров ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг".

Поскольку Исанин В.П. одновременно является членом Совета директоров ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" - должника по кредитному соглашению с Банком ВТБ, и генеральным директором ОАО "Станкоагрегат" - поручителем по обеспечению исполнения обязательств ОАО "Машлизинг" перед Банком, то Исанин В.П. является лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки - договоре поручительства, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ по обязательствам ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" перед ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка не нарушает каких-либо прав и законных интересов истцов и не влечет для ОАО "Станкоагрегат" какие-либо неблагоприятные последствия.

При этом, голоса Исайкова В.А. (0,3% уставного капитала Общества) и Королева А.В. (21,356% уставного капитала Общества), не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, не могли повлиять на результаты голосования, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу.

В свою очередь, Ванская Т.В., являющаяся дочерью Исанина В.П., в силу статьи 81 "Об акционерных обществах", также является заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем, оспариваемый договор поручительства не нарушает ее права, как заинтересованного лица.

Каких-либо доказательств обратного, а также того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушила какие-либо права истцов как акционеров ОАО "Станкоагрегат" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 10.12.2008, справок из реестра акционеров ОАО "Станкоагрегат" на 26.10.2007, "Формуляра Клиента" от 07.10.2008, в заседании Совета директоров принимали участие члены Совета директоров, являющиеся одновременно акционерами ОАО "Станкоагрегат", владеющие в совокупности 63,15% акций, составляющих уставный капитал ОАО "Станкоагрегат": Колобов И.В. - 21,03% акций; Королев А.В. - 21,27% акций; Толстоноженко А.И. - 21,20% акций; Исайков В.А. - 0,64% акций.

Указанные лица выразили согласие на заключение оспариваемого договора поручительства, тем самым большинство акционеров, в том числе и истцы, незаинтересованных в совершении сделки, выразили свою волю на заключение указанного договора.

Доводы заявителей об убыточности спорной сделки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом, суд правомерно указал, что пунктом 23.2 Устава ОАО "Станкоагрегат" предусмотрены источники покрытия возможных убытков общества (за счет фондов, реализации имущества и иных средств).

Кроме того, заключение договора поручительства порождает обязательственные правоотношения, содержанием которых является обязанность поручителя нести ответственность за должника перед кредитором. Таким образом, обязанность исполнить обязательство за должника является обычным условием договора поручительства. Однако само по себе возникновение денежных обязательств вследствие заключения сделки не может рассматриваться как убыточность последней (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-139891/10-81-1213).

Законодательством и соглашением между поручителем и должником могут быть предусмотрены следующие механизмы возмещения рисков и потерь поручителя: в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Тем самым, законодательством предусмотрен механизм возмещения поручителю тех имущественных потерь, которые он фактически понес в связи с заключением договора поручительства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007. по делу N Ф08-1050/2007).

Как следует из бухгалтерских балансов ОАО "Станкоагрегат" за период (Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, раздел "Обеспечение обязательств и платежей выданные"), ОАО "Станкоагрегат" систематически на протяжении 2006-2011 совершало сделки, вправленные на выдачу обеспечения за третьих лиц.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу N А08-120/2010-19 и от 09.09.2010 по делу N А08-7734/2010, ОАО "Станкоагрегат" неоднократно предоставляло свои поручительства в качестве обеспечения обязательств ОАО МЛК "Машлизинг" перед ОАО Банк ВТБ, что позволяет прийти к выводу о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В отношении договора поручительства, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как указали истцы в исковом заявлении, о заключении оспариваемой сделки Ванской Т.В. стало известно в июне 2011 года из официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего информацию о судебных спорах, участником которых является Общество, в том числе, в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-3097/2011. Остальным истцам Королеву А.В. и Исайкову В.А. информация о наличии спорного договора поручительства стала известна в мае 2011 года после предъявления Банком иска к Обществу о взыскании по договору поручительства в Арбитражном суде Белгородской области.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с Уставом Общества и Законом об акционерных обществах, истцы, являясь акционерами общества, имели возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех договоров, заключенных Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Согласно статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

В силу пункта 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику".

Как разъясняется в пункте 17 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества".

Являясь акционерами ОАО "Станкоагрегат" и в силу занимаемых должностей (Королев А.В. и Исайков В.А. являлись и являются членами Совета директоров, т.е. лицами, имеющими более широкий доступ к документам общества), учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества и реализуя предусмотренные законом права акционера, имели возможность узнать о заключении оспариваемой сделки и занятии Исаниным В.П. должности члена Совета директоров ОАО "МЛК "Машлизинг" до истечения срока исковой давности.

Кроме того, указанный протокол заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 10.12.2008, согласно которому было принято решение заключить договор поручительства между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ в обеспечение обязательств ОАО "МЛК "Машлизинг" по кредитному оглашению N КС/716000/2008/00323 от 28.12.2008, также был доступен истцам как акционерам общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Являясь разумными и добросовестными акционерами общества, истцы должны были либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием об их предоставлении к обществу.

Доказательств обращения истцов в общество за получением соответствующих документов, а также отказа Общества от их предоставления, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения о том, что Исанин В.П., являясь генеральным директором ОАО "Станкоагрегат", являлся членом Совета директоров ОАО "МЛК "Машлизинг" на момент совершения оспариваемой сделки, являются общедоступной информацией, вследствие чего истцы, будучи акционерами и членами Совета директоров ОАО "Станкоагрегат", знали или должны были знать о данном обстоятельстве.

Согласно положениям статей 89, 92, 93 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктам 1.6, 8.1.1 Положения "О порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утв. Приказом ФСФР от 10.10.2006 г., пунктам 1.2, 1.3, 1.5 Письма ФСФР РФ от 16.09.2010 N 10-ВМ-10/21369, все открытие акционерные общества обязаны осуществлять хранение и раскрытие определенной информации путем ее опубликования на своем сайте в сети "Интернет". При опубликовании информации в сети Интернет общество обязано обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. К числу сведений, подлежащих обязательному раскрытию, относится список аффилированных лиц общества, к числу которых относятся и члены Совета директоров общества изменения, вносимые в список аффилированных лиц (статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 4 статьи 93 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 8.1.1 Положения "О порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных Бумаг", утв. Приказом ФСФР от 10.10.2006, пункт 1.5 Письма ФСФР РФ от 16.09.2010 N 10-ВМ-10/21369).

Как следует из содержания сайта ОАО "МЛК "Машлизинг" в сети "Интернет", последним были осуществлены в установленные законодательством сроки, действия по раскрытию информации об аффилированных лицах. В опубликованных на сайте списках аффилированных лиц ОАО "МЛК Машлизинг" за период 2006-2009 значится Исанин В.П. как член Совета директоров ОАО "МЛК "Машлизинг".

Таким образом, сведения о том, что Исанин В.П. является членом Совета директоров ОАО "МЛК "Машлизинг" и его аффилированным лицом, являлись на момент заключения спорного договора поручительства общедоступной раскрытой информацией, вследствие чего также должны были быть известны истцам.

Кроме того, истцам должно было быть известно, что ОАО "Станкоагрегат" является одним из акционеров ОАО "МЛК "Машлизинг".

Согласно положениям Устава, решение вопроса об участии в других коммерческих организациях в ОАО "Станкоагрегат" отнесено к компетенции Общего собрания акционеров, кроме того, в бухгалтерской отчетности ОАО "Станкоагрегат" (бухгалтерские балансы с 30.09.2007 по 31.12.2008, "Расшифровка долгосрочных финансовых вложений к балансу на 01.01.2009 г.", "Расшифровка долгосрочных финансовых вложений (акций) на 01.07.2008", "Расшифровка долгосрочных финансовых вложений (акций) на 01.04.2007") отражено приобретение долгосрочных финансовых вложений в виде акций на сумму 12460 тыс. руб., из которых большая часть в размере 111869 тыс. руб. приходится на акции ОАО МЛК "Машлизинг".

Доказательств обратного, а также того, что истцам со стороны Общества чинились какие-либо препятствия в получении информации о деятельности общества и об оспариваемой сделки, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку истца должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.06.2009 (дата утверждения годовых результатов общества за 2008 год), а соответствующий иск предъявили лишь 09.02.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителями жалобы срока исковой давности, что также может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что они узнали о заключении оспариваемой сделки с момента получения искового заявления Банка ВТБ (ОАО) о взыскании задолженности, при том, что указанный договор никак не отражался в годовой отчетности Общества, подлежит отклонению как несостоятельная и противоречит совокупности изложенных обстоятельства и материалам настоящего дела.

При этом, истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе информации, свидетельствующей о нарушении их прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, в том числе, по самостоятельным основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, наличие указанных самостоятельных оснований для отказа в иске, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-24585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова