Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13777/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-10722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Бекетов А.А. (доверенность от 07.03.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 по делу N А32-10722/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройпласт" (ОГРН 1102308011123 ИНН 2308173930) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройпласт" (далее - истец, ООО "Югстройпласт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик"" (далее - ответчик, ООО "НПО "Мостовик"") о взыскании задолженности в размере 171 241 293 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 требования ООО "Югстройпласт" к ООО "НПО "Мостовик"", вытекающие из договора подряда от 17.02.2012 N 27/4, о взыскании задолженности в размере 121 307 250 рублей 73 копеек, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 с ООО "НПО "Мостовик"" в пользу ООО "Югстройпласт" взыскана задолженность в размере 49 934 043 рублей, судебные расходы в размере 58 320 рублей 09 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 830 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - договор N 830, л.д. 18-37), на основании которого ООО "Югстройпласт" (Проектировщик) приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам:

- водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс, Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы строительство);

- реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция);

- водовод от водонапорной станции "Ландышевая" до водонапорной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, строительство);

- мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникации до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов" в составе мероприятий "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011, а ООО "НПО "Мостовик"" (Заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию) в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ по договору N 830 на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.12.2011 составила 76 294 580 рублей, в том числе НДС 18% в размере 11 633 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора N 830 окончательный расчет за результат выполненных работ производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней с момента передачи ООО "Югстройпласт" ООО "НПО "Мостовик"" рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ, и иной необходимой документации.

Работы, предусмотренные договором N 830, выполнены истцом надлежащим образом на сумму 76 294 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ: от 27.09.2012 N 4 на сумму 12 778 639 рублей, от 27.12.2012 N 5 на сумму 11 156 758 рублей, от 27.12.2012 N 6 на сумму 1 211 780 рублей, от 27.12.2012 N 7 на сумму 1 213 360 рублей, от 11.12.2013 N 8 на сумму 49 934 043 рубля (л.д. 38, 40, 42, 44, 46). Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненного истцом объема работ, согласно договору ответчиком исполнены частично на сумму в размере 26 360 537 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 934 043 рублей.

Договором подряда на выполнение проектных работ предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров.

07.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны актом сдачи-приемки работ от 11.12.2013 N 8а подтвердили факт выполнения истцом работ на общую стоимость 76 294 580 рублей (л.д. 48).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 договора N 830.

Как указано ранее, ответчиком задолженность погашена частично на общую сумму 26 360 537 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.10.2012 N 64660, от 22.01.2013 N 5725, от 22.01.2013 N 5726, от 22.01.2013 N 5727, от 23.01.2013 N 6129, от 01.02.2013 N 9371, от 07.02.2013 N 11549, от 20.02.2013 N 947, от 05.03.2013 N 450, от 06.03.2013 N 24, от 11.03.2013 N 689, от 15.03.2013 N 16866, от 12.03.2013 N 399, от 04.04.2013 N 20696 (л.д. 49-62).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 49 934 043 рубля, доказательства исполнения обязательств в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 934 043 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик"" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-10722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева