Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36152/14

г.Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-51852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Солнцево-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-51852/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-207),

по заявлению ООО "ЖКХ "Солнцево-Парк"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

от заявителя:	Лещинский С.А. по доверенности от 02.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ"Солнцево-Парк" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее- административный орган, ответчик) от 27.03.2014 г. N 195/569/14 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, соблюдении порядка, процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Заявителя, доказательства его виновности, собраны административным органом, с нарушением установленного законом порядка и процедуры и данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, поскольку иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек не заявитель, а иное юридическое лицо- ООО "СолЭкс"

Также полагает, что при проведении административного расследования, административным органом нарушены его права, поскольку он надлежащим образом не извещался о выполнении процессуальных действий. Имеющиеся в материалах дела доказательства, данного факта, не подтверждают.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Обществ, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. сотрудниками административного органа совместно с Прокуратурой Новомосковского АО г.Москвы была проведена проверка по соблюдению Обществом миграционного законодательства по адресу: г.Москва, пос. Внуковское, мрк. Солнцево-Парк.

В ходе указанной проверки выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мейликулова Б.Э., в качестве дворника, при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

18.03.2014 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 010116 по признакам состава, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

27.03.2014 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1- 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт допуска ООО ЖКХ "Солнцево-парк"" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве дворника гражданина Узбекистана Мейликулова Б.Э., 20.08.1993 года рождения, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, согласно объяснениям задержанного иностранного гражданина Мейликулова Б.Э., он осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", на работу его принимала по устной договоренности руководитель по имени Вера, она же руководит его работой, на момент проверки занимался уборкой внутри дворовой территории в МКРН Солнцево-Парк.

Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Таким образом, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт старшего помощника прокурора Новомосковского АО Должикова М.В. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, фототаблица, составленная 13.11.2013 по итогам проверки, на которой вышеуказанный иностранный гражданин изображен на своем рабочем месте, ответом администрации поселения Внуковское в г.Москве N 650 от 11.03.2014, в котором указан перечень многоквартирных домов управляющей компании ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", документами, размещенными на сайте заявителя: договор о передаче прав по управлению домом, планом работ на 2014 год, перечнем и периодичностью работ, распечаткой с сайта Префектуры ТиНАО, где управляющей организацией значится ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что указанного гражданина на работу принимало другое лицо- ООО "СолЭкс", дана правильная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-51852/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д. Е. Лепихин