Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9128/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-6632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-6632/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Гареева И.И. (доверенность от 24.01.2014 N 4).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 12.02.2014 N ГЗ-59/14 и пунктов 1, 3, 4 предписания от 12.02.2014 по делу N ГЗ-59/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (далее - ООО "Радиопрепарат"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Бебиг".

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФАС, заявителем была нарушена статья 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), так как им было установлено такое требование к размеру иглы, которое не позволяет определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

УФАС не согласно с выводом суда о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении решения руководствовался ГОСТ ISO 7864-2011 "Иглы инъекционные однократного применения стерильные" (далее - ГОСТ ISO 7864-2011), который в рассматриваемом деле не отвечает требованиям относимости доказательства.

Как указывает антимонопольный орган, исходя из технического задания к поставке требовались иглы для брахитерапии - парафинированная и непарафинированная, суд указал, что данный вид иглы не относится к иглам инъекционным, а предметом вышеуказанного ГОСТа являются иглы инъекционные однократного применения стерильные. УФАС ссылается, что суду было предоставлено графическое изображение с сайта Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, где данные иглы были зарегистрированы под номером DL.33.10.15.123 как иглы трубчатые (инъекционные), из чего можно сделать вывод, что данные понятия тождественны и суд основывался в своем решении на непроверенных данных.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "ЕЭТП" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиопрепарат" в УФАС была подана жалоба на действия аукционной комиссии Комитета по отказу в допуске к участию в аукционе N 0101200008113014697.

12.02.2014 комиссией УФАС принято решение N ГЗ-59/14, которым в действиях Комитета при размещении заказа N 0101200008113014697 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для брахитерапии" установлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а именно части 5 статьи 41.9 данного закона (т.1, л.д.12-17).

Комитету выдано предписание от 12.02.2014, согласно пунктам 1, 3, 4 которого предписано: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе электронной формы N 0101200008113014697; обеспечить возможность внесения изменений в аукционную документацию в электронной форме, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме; продлить срок приема заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0101200008113014697 на 7 дней со дня размещения в установленном порядке изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме, назначить дату проведения открытого аукциона (т.1, л.д.18-20).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и в предписании, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением услуг потребностям заказчика (статья 34 Закона о размещении заказов).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.01.2014 N 0101200008113014697-1 основанием для отказа в допуске участнику размещения заказа ООО "Радиопрепарат" послужило непредставление сведений (конкретных показателей), предусмотренных аукционной документацией (часть 3 раздела N 11 "Общие сведения"), а именно, по позициям N 1 и N 2 Раздела N2 "Техническое задание" (игла для брахитерапии парафинированная, непарафинированная и игла для брахитерапии стабилизирующая со значениями: калибр 18G, длина 0_0,1 сантиметров (далее - см), не указав при этом конкретный показатель данного значения.

Указывая, что ООО "Радиопрепарат" не могло предложить к поставке иглу с более конкретными показателями длины и в обоснование данной позиции ссылаясь на ГОСТ ISO 7864-2011, в частности на таблицу N 1 пункта 11.2 "Допуски на длину", в соответствии с которой при длине иглы более 40 миллиметров (далее - мм) допускается отклонение от -2,5 мм до +1,5 мм, УФАС не учитывает следующее.

Как видно из самого наименования "Иглы инъекционные однократного применения стерильные", стандарт распространяется на инъекционные иглы. Вводной частью ГОСТ ISO 7864-2011 обозначено, что "иглы предназначены для использования со шприцами" (абзац четвертый Введения).

Следует обратить внимание, что иглы инъекционные предназначены для внутрикожных, подкожных, внутримышечных и внутривенных введений

лекарственных средств в организм человека.

В материалах дела имеется изображение игл для брахитерапии, которое было представлено в суде первой инстанции, из указанного изображения видно, что один конец иглы для брахитерапии имеет так называемую канюлю-фиксатор, предназначенную для соединения с зарядной станцией радиоактивных источников, тогда как в соответствии со стандартами иглы инъекционной используются со шприцами.

Кроме того, данным межгосударственным стандартом определена область его применения, а именно, иглы с номинальным наружным диаметром от 0,3 мм до 1,2 мм (Раздел N 1 "Область применения" ГОСТ ISO 7864-2011).

В соответствии с извещением N 0101200008113014697 предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка расходных материалов (иглы) для брахитерапии.

УФАС не опровергается, что закупаемые иглы представляют собой хирургический инструмент в виде тонкой металлической трубки, внутри которой находится полимерный проводник для введения радиационных источников (микрокапсулы с закрытым источником излучения низкой активности). То есть, указанные иглы предназначены для имплантации при помощи специализированной техники источников излучения (микрокапсул) непосредственно в поврежденный орган человека (простата).

Кроме того, в соответствии с аукционной документацией (раздел N 2 "Техническое задание") установлен размер игл для брахитерапии: калибр 18G, длина 20_0,1 см.

Калибр 18G представляет собой внешний диаметр иглы, который равен 1,27 мм, в то время как ГОСТ ISO 7864-2011 применяется к иглам инъекционным с наружным диаметром от 0,3 мм до 1,2 мм.

Таким образом, исходя из сравнения (иглы инъекционные / иглы для брахитерапии): области применения (внутривенное, внутримышечное, внутрикожное, подкожное / поврежденный орган человека); предназначения (введение инъекций / имплантация микрокапсул); технических характеристик (наружный диаметр иглы: до 1,2 мм / 18G=1,27 мм); иглы для брахитерапии не относятся к собственно иглам инъекционным. Соответственно, на них требования, устанавливаемые ГОСТ ISO 7864-2011, вопреки доводам апеллянта, не распространяются. В этой связи, данный межгосударственный стандарт не может являться доказательством, подтверждающим соответствие заявки участника требованиям аукционной документации.

УФАС считает, что иглы для брахитерапии и иглы инъекционные являются тождественными понятиями.

Однако, как следует из пояснений заявителя, не опровергаемым УФАС, трубчатая игла является общим понятием, к которому относятся иглы, представляющие собой колющий медицинский инструмент, имеющий форму трубки, острый конец которой образован срезом под определенным углом и предназначен для проникновения в ткань или полость организма. К видам трубчатых игл относятся иглы инъекционные, пункционно-биопсийные, инфузионно-транфузионная, троакар и т.д.

Игла для брахитерапии по своей конструкции (тонкая металлическая трубка), при помощи которой радиоактивные изотопы доставляются в поврежденный орган человека, является иглой троакарного типа.

Таким образом, иглы для брахитерапии и иглы инъекционные представляют собой самостоятельные виды трубчатых игл, соответственно не могут быть тождественными понятиями. Иного УФАС не доказано.

Графическое изображение с официального сайта ОКВЭД о наименовании продукции под кодом DL 33.10.15.123 "Иглы трубчатые (инъекционные" (т.2, л.д.20), указывает только на зарегистрированные инъекционные иглы, которые входят в группу трубчатых игл.

При этом понятие трубчатых игл связано с характеристикой их формы, строения, а не с функциональным предназначением и областью применения.

В качестве доказательств своих выводов УФАС ссылается только на ГОСТ ISO 7864-2011, иные доказательства, подтверждающие правильность вынесенного решения, антимонопольным органом не представлены.

Кроме того, из текста оспариваемого решения УФАС невозможно установить, исследовались и принимались ли во внимание антимонопольным органом сведения с указанного интернет-сайта в качестве основания принимаемого решения по жалобе.

Вопреки доводам УФАС, при внимательном изучении аукционной документации никакой неясности и неоднозначности не возникает. При этом ООО "Радиопрепарат" не обращалось с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе и не указывало на какие-либо неясности в документации.

УФАС в любом случае не отрицает, что ООО "Радиопрепарат" предложило иглы с длиной в диапазоне 20_0,1 см, не указав, вопреки названным выше требованиям законодательства, конкретный показатель данного значения, что не позволяло надлежаще оценить, проверить и сравнить данное предложение с другими участниками.

Поскольку заявка ООО "Радиопрепарат" не соответствовала требованиям аукционной документации, действия аукционной комиссии об отказе в допуске данного общества к участию в аукционе являются обоснованными.

Кроме того, все участники размещения заказа находились в равных условиях, владели информацией об аукционе на равных правах (иного не доказано).

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, антимонопольным органом не доказано нарушение в действиях заявителя Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительными пунктов 1, 2 решения подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, пункты 1, 3, 4 предписания по делу N ГЗ-59/14, также являются необоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-6632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев