Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10786/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А71-6498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года

по делу N А71-6498/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045 )

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинск (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481 )

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган должен был пресечь административное правонарушение в момент его совершения сотрудниками химикобактериологической лаборатории цеха водоотведения, то есть в момент проведения исследования и только после этого составлять акт и протокол об административном правонарушении, таким образом, факт проведения диагностического анализа не выявлен, а остальные доказательства (журнал регистрации бактериологических анализов воды N 03-РЖ-50-12; журнал регистрации санитарно-паразитологического исследования N 03-РЖ-39-10; план-график проведения производственного контроля нормативов ПДС очистных сооружений канализации МУП "Водоканал" г. Воткинска на 2013-2014 год) достаточными не являются. Следовательно, состав административного правонарушения, по мнению МУП "Водоканал", не доказан.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года в 10-00 при проведении Управлением Роспотребнадзора по УР плановой выездной проверки химикобактериологической лаборатории цеха водоотведения МУП "Водоканал" по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 3 км. Камской железной дороги и 29 мая 2014 г. в 11-30 при проведении Управлением Роспотребнадзора по УР плановой выездной проверки химикобактериологической лаборатории цеха водоподготовки МУП "Водоканал" по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Светлая, 4а были установлены нарушения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 40 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.1.1. СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней".

При проверке 29.05.2014 в 10-00 было установлено, что в химикобактериологической лаборатории цеха водоотведения, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 3 км Камской железной дороги (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА N 488755 от 15.01.2004) проводятся диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами IV группы патогенности (кишечную палочку: ОКБ,ТКБ), диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность гельминтами IV группы патогенности, из чего сделан вывод об осуществлении предприятием деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных по адресу, не указанному в лицензии.

При проверке 29.05.2014 в 11-30 в химикобактериологической лаборатории цеха водоподготовки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Светлая, 4а (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА N 488869 от 21.01,2004 г.) было установлено проведение паразитологических диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность простейшими, гельминтами IV группы патогенности, что расценено как осуществление предприятием видов работ, не указанных в лицензии.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.05.2014 N 85 (л.д. 80-88). 02.06.2014 в отношении МУП "Водоканал" в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317, лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

Как установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления - мэра города Воткинска от 26 июня 2003 г. N 2150, согласно пункту 2.1 которого предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Для достижения указанных целей предприятие согласно пункту 2.2. Устава осуществляет содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения. Право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение (лицензия), возникает у предприятия с момента ее получения или в указанный срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска имеет лицензию N 18.УЦ.05.001.Л.000013.05.10 от 07.05.2010, выданную на 5 лет Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Виды работ: выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности. Место осуществления деятельности: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Светлая, 4а.

Согласно Положению об Аналитическом Центре (далее АЦ) МУП "Водоканал", утвержденному директором 01.10.2013 г., структурными подразделениями АЦ являются химикобактериологическая лаборатория цеха водоподготовки и химикобактериологическая лаборатория цеха водоотведения МУП "Водоканал". Задачей химикобактериологической лаборатории цеха водоподготовки является качественное проведение микробиологического анализа воды питьевой, воды природной, предотвращение выпуска некачественной питьевой воды, бесперебойный и надежный контроль за соблюдением требований санитарных правил. Лаборатории состоят из химического и бактериологического подразделений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие вменяемого правонарушения состоит из двух нарушений: 1) предприятие осуществляет лицензируемую деятельность по адресу (УР, г. Воткинск, ул. 3 км Камской железной дороги), не указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности; 2) предприятие осуществляет виды работ, не указанные в лицензии.

Оба эпизода квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа.

Апелляционный суд по первому эпизоду поддерживает вывод суда о доказанности события правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В части 1 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению.

В части 7 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Таким образом, законом установлено, что при необходимости осуществления лицензируемого вида деятельности по новому адресу (не указанному в лицензии) лицензиату следует внести соответствующие изменения в лицензию.

Доводы предприятия, заявленные в суде первой инстанции о том, что цех водоотведения является структурным подразделением Аналитического центра МУП "Водоканал" и на него распространяется действие имеющейся у предприятия лицензии, судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона. Суд сделал правильный вывод о том, что лицензиат имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности только по месту, указанному в соответствующей лицензии.

Доводы предприятия о недостаточности доказательств первого эпизода правонарушения апелляционный суд отклоняет. Событие правонарушения в части осуществления лицензируемого вида деятельности по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии, подтверждено надлежащими доказательствами (актом проверки, протоколом и иными собранными в ходе проверки доказательствами) и предприятием не опровергнуто.

Довод предприятия о том, что правонарушение в этой части не зафиксировано в момент его совершения, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм статей 26.2, 26.11, 28.1 КоАП РФ.

В отношении второго эпизода правонарушения суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действующая лицензия предприятия была выдана 07 мая 2010 года в соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 31, и действует до 07 мая 2015 года.

На момент выдачи лицензии предприятию (07.05.2010) пунктом 55 части 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ было предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Пунктом 2 Положения N 31 предусматривалось, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

В настоящее время Положение N 31 и Федеральный закон N 128-ФЗ утратили силу.

Согласно действующему в настоящее время Федеральному закону N 99-ФЗ (пункт 19 части 1 ст. 12) подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, которым предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению (пункт 3).

В Приложении поименованы девять видов выполняемых работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права и текста лицензии следует, что лицензия предприятия, выданная в установленном порядке и срок действия которой не истек, содержит наименование лицензируемого вида деятельности (выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности), которое в настоящее время изменено.

В главе 3 Федерального закона N 99-ФЗ урегулированы вопросы лицензирования в переходный период.

В части 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Из указанных положений следует вывод, что, поскольку сам по себе факт изменения наименования лицензируемого вида деятельности не влечет прекращение действия лицензии и переоформление лицензии требуется по истечении срока ее действия, второй эпизод правонарушения является недоказанным административным органом.

Доводы предприятия о недоказанности второго эпизода правонарушения апелляционный суд принимает по изложенным выше мотивам.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предприятием исследован судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, выводы суда в данной части не подлежат переоценке, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (в части осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии), также правомерен.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить юридическое лицо от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах МУП "Водоканал" правомерно привлечено судом к административной ответственности

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Водоканал".

Ошибочно уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу N А71-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинск (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению N 751 от 09.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб