Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36348/14

г.Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-52244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-52244/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-443),

по заявлению Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вощанкина Н.В. по доверенности от 16.09.2014; Шантырев А.С. по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзор, ответчик) от 13.01.2014 N 101.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены и противоречивы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая, что суд полно и объективно рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в период с 18 ноября по 26 декабря 2013 года была проведена плановая документарная проверка Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края за III квартал 2013 года, с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий за полнотой и качеством осуществления переданных полномочий РФ в области ветеринарии.

По окончании проверки 26.12.2013 составлен акт проверки полноты и качества осуществления органами государственной власти Хабаровского края переданных им полномочий Российской Федерацией в области ветеринарии по установлению и снятию ограничительных мероприятий (карантина) N 03-10/65х.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 101 от 13.01.2014, которое получено последним 29.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Полномочия Россельхознадзора по выдаче оспариваемого предписания определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

Порядок осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации утвержден приказом Минсельхоза России от 18.01.2011 N 11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности выданного ответчиком предписания.

Так, экспертизой Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" от 06.08.2013 N 4653-4667 при гематологическом исследовании на лейкоз проб крови от крупного рогатого скота, принадлежащего частному сектору района имени Лазо с.Невельское, с.Черняево, выявлена одна проба с показателями крови, характерными для больных лейкозом животных. При этом информация о хозяйстве частного сектора, где выявлено заболевание лейкозом крупного рогатого скота, отсутствует, ограничительные мероприятия не проведены.

Статьей 17 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных болезней животных, решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия. Между тем в период проверки такой документ Управлением представлен не был.

При этом какие-либо сведения о конкретизации места обнаружения больного животного, наименовании хозяйства, где были отобраны пробы, в документах, представленных Управлением, указаны не были.

Сведения, подтверждающие принадлежность одной головы крупного рогатого скота гражданину Дюндину А.С., проживающему по адресу: район имени Лазо, с.Черняево, ул.Полевая, 16, Управлением представлены не были. Также на момент проведения проверки отсутствовали данные, как по убою больного животного, так и по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и проведению дезинфекции помещения.

Ссылка подателя жалобы на ведомость, приложенную к экспертизе от 06.08.2013 N 4653-4667, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В заявлении и апелляционной жалобе Управление указывает, что больное лейкозом животное было подвергнуто убою под контролем специалистов государственной ветеринарной службы (место убоя не указано).

Однако в соответствии с п.7.2 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.06.1999 N 1799), прием и убой больных лейкозом животных проводится на санитарной бойне. При ее отсутствии убой такого скота разрешается проводить на общем конвейере мясокомбината после завершения убоя здоровых животных и удаления из цеха всех полученных от них продуктов убоя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что угроза распространения заболевания - лейкоз крупного рогатого скота отсутствует, в связи с убоем больного животного в день получения результатов исследования от 06.08.2013, не принимается коллегией, поскольку не подтверждена актом убоя больного лейкозом животного с указанием даты и места убоя.

Экспертизой Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" от 16.09.2013 N 5273-5278 при гематологическом исследовании на лейкоз 6 проб крови от крупного рогатого скота, принадлежащего частному сектору с.Сергеевка Хабаровского района, гражданину Арутиняну, выявлена одна проба с показателями крови, характерными для больных лейкозом животных. Другой информации о месте нахождения больных лейкозом коров, а также проведении ограничительных мероприятий по факту обнаружения болезни Управлением представлено не было.

Документы, подтверждающие, что ЛПХ Арутиняна фактически расположено в с.Ровное, а не в с.Сергеевка, как указано в экспертизе Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" от 16.09.2013 N 5273-5278, Управлением также не были представлены.

В заявлении и апелляционной жалобе Управление указывает, что в соответствии с приказом начальника Управления от 17.10.2013 N 277 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу крупного рогатого скота на отдельных территориях Хабаровского и имени Лазо районов Хабаровского края" были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота, в том числе на территории ЛПХ Арутиняна Цолох.

Таким образом, ограничительные мероприятия были установлены спустя месяц после выявления заболевания, что является нарушением сроков установления и отмены ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу крупного рогатого скота, предусмотренных п.21 постановления Правительства Хабаровского края от 31.07.2012 N 258-пр.

Необходимо отметить, что акт проверки от 26.12.2013 N 03-10/65х был подписан начальником Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края лично без каких-либо замечаний и возражений. При этом возражения к акту были направлены спустя 4 месяца после его подписания.

Выявленные нарушения ветеринарного законодательства свидетельствуют о невыполнении Управлением Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359, Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Таким образом, оспариваемое предписание Россельхознадзора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-52244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин