Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7785/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" (07АП-7785/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-6589/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ОГРН 1044211004144, ИНН 4211016825)

к муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло" (ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237)

о взыскании 15 328 185 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", г. Санкт-Петербург в лице Сибирского филиала ООО "ЭСК "Энергосервис", г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее - ООО "ЭСК "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло", г. Киселевск, Кемеровская область (далее - МП "Тепло", ответчик) о взыскании 15 185 221 руб. 75. задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 3э/к от 01.01.2010 за период январь - март 2014 года, 142 964 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.02.2014 по 19.03.2014.

Требования обоснованы статьями 309, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения 3э/к от 01.01.2010 г. в январе 2014 года..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 15 185 221 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по март 2014 г., 142 964 руб. 14 коп. неустойки, всего 15 328 185 руб. 89 коп., а также 50 189 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, с МП "Тепло" в пользу ООО "ЭСК "Энергосервис" взысканы проценты пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 15 378 375 руб. 55 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 49 451 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки в размере 142 964 руб. 14 коп. и распределением государственной пошлины по иску, МП "Тепло" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным. Просрочка носила краткосрочный характер, вызвана тяжелым финансовым положением ответчика. По мнению подателя жалобы, соразмерной является неустойка в размере 33 976 руб. 40 коп., рассчитанная по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не по условиям договора. Кроме того, в нарушение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины без учета того, что истец, увеличив размер исковых требований, не произвел доплаты государственной пошлины в бюджет.

ООО "ЭСК "Энергосервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергосервис" (ЭСО) и МП "Тепло" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2010 г. N 3э/к (в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2010 г. и дополнительных соглашений от 29.11.2010 г., от 10.11.2011 г., от 29.03.2012 г.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 10.1. договора).

Дополнительным соглашением от 10.11.2011 г. срок договора продлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с условиями договора расчетным периодом за электроэнергию является календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Сторонами предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится потребителем до 20 числа месяц, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры. Счет-фактура, акт приема-передачи и счет на оплату выписывается ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункты 6.5., 6.6., 6.8. договора).

В связи с неисполнением потребителем своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в период с января по март 2014 года включительно ООО "ЭСК "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере; судебные расходы по государственной пошлины по иску распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Протоколом согласования разногласий от 22.01.2010 г. к договору N 3э/к от 01.01.2010 г., подписанным со стороны ответчика, стороны пришли к соглашению о принятии пункта 7.2. договора в редакции ЭСО, в соответствии с которым, при нарушении обязательств по оплате энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 20.02.2014 по 19.03.2013 составляет 142 964 руб.145 коп.

Проверив расчет неустойки, оценив доводы ответчика, установив длительность допущенной должником просрочки, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, использование указанного критерия (двукратная учетная ставка Банка России) для определения размера неустойки возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором купли-продажи процент неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии тяжелого финансового положения ответчика, апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются со следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ такой срок составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, законодатель исходил из наличия у истца права при обращении в суд заявлять денежное требование и в виде части существующей задолженности, что не отменяет общего правила об исчислении государственной пошлины при обращении в суд исходя из фактически заявленных требований.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-6589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.В. Павлюк