Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36279/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-64808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТО Пожтехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-64808/2014, в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПТО Пожтехсервис" (ОГРН 1037739332730, ИНН 7721206160, 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125, 1, дата регистрации: 31.01.2003 г.) к ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870, 125445, Москва, ул. Смольная, 24, стр.Д, дата регистрации: 13.09.2010 г.) о взыскании 87 904 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Пожтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" о взыскании 87 904 руб. 37 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-64808/2014 исковые требования ООО "ПТО Пожтехсервис" удовлетворены части в взыскания неустойки в размере 7 060,11 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТО Пожтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на то, что ответчиком неправомерно произведен расчет неустойки за период с 17.12.2013 г., так как не соответствует условиям заключенного договора и направленной истцом ответчику претензии 04.02.2014 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ООО "Шелл Нефть", в соответствии с которым ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Шелл Нефть" о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.08.2012 г. N DS25111-АВ-12-PTS.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.4 договора, оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара и оригиналов надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Истец исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 201 717 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец, в обоснование иска указал, что в нарушение условий договора по оплате товара, ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя выплаты продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 87 904 руб. 37 коп. за период с 05.11.2012 г. по 18.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4.9 договора, поставщик обязуется передать счет и счет-фактуру покупателю вместе с товарной накладной и/или актом приема-передачи товара.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 5.4 договора, оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара и оригиналов надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Однако, как следует из представленных ответчиком документов к иску, полный комплект документов, а именно счета, счета-фактуры были получены ответчиком 16.12.2013 г.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов в адрес ответчика, ранее 16.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата не была произведена в связи с тем, что у ответчика не было полного и надлежащего комплекта документов со всеми реквизитами, в соответствии с условиями договора, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Судом первой инстанции правомерно указано, что характер спорных взаимоотношений свидетельствует, что ответчиком неоднократно истребовались счета, необходимые для оплаты.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана начисленная неустойка с 17.12.2013 г. по 18.02.2014 г. в размере 7 060 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-64808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова