Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 12АП-8754/14

г. Саратов

22 сентября 2014 г.

Дело N А12-18728/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2014 года

по делу N А12-18728/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища",

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 26 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 19" сентября 2014 г. включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок недостатки, указанные в определении от 26 августа 2014 года, заявителем устранены не были.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Определение от 26 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу, указанному в заявлении и в ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

Как установлено, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем свидетельствует почтовое отправление 74 93439 0.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2014 года по делу N А12-18728/2014.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев