Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8377/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А06-4593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "22" сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "24" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВК Трейд",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4593/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли",

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВК Трейд", 414000, г. Астрахань, ул. Дарвина, д.47, ИНН 3025005180, ОГРН 1123025003474, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - ООО "Картли") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" (далее-ООО "ТД "АВК ТРЕЙД", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 заявление ООО "Картли" принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 признаны обоснованными требования заявителя к должнику; в отношении ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович; временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб.; включены требования ООО "Картли" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" в размере 5152500 руб. в качестве суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014, отказать в удовлетворении заявления ООО "Картли" о признании ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013, на котором основан обжалуемый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора... по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.05.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Картли" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 заявление ООО "Картли" принято, возбуждено производство по делу о признании ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "Картли" по денежным обязательствам в сумме свыше 5100000 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено вступившим 24.01.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013 о взыскании с ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" в пользу ООО "Картли" 5100000 руб. основного долга, 52500 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" не исполнило вышеуказанное вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" перед ООО "Картли", подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма задолженности в размере 5100000 руб. основного долга, 52500 руб. расходов по уплате госпошлины не погашена.

Денежное требование к должнику, учитываемое при определении наличия признаков банкротства должника, составляет более ста тысяч рублей, не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без оценки доказательств, обосновывающих требования заявителя, подтвержденные лишь решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" и ООО "Картли" заключили договор поставки ПЭ N 4, по условиям которого должник поставил кредитору кальциевую добавку, а кредитор принял и оплатил указанное имущество стоимостью 5.100.000 руб. В связи с поступлением претензий по качеству товара, кредитор принял решение провести исследование поставленной должником продукции и уведомил его письмом N 359 от 02.07.2013 о проведении отбора образцов продукции. В связи с неявкой должника, ООО "Картли" был составлен Акт об отборе образцов (проб) от 08.07.2013 в одностороннем порядке. ООО "Картли" обратилось в ОАО Казанский химический научно-исследовательский институт для проведения исследования образцов поставленной ответчиком продукции. По результатам исследования 05.08.2013 ОАО Казанским химическим научно-исследовательским институтом и его Испытательным Радиологическим Центром "ТЕСТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" был составлен протокол испытаний образцов продукции, согласно которому содержание СаС03 (%) и содержание полимерной матрицы (%) значительно отличаются от тех показателей, которые указаны в паспорте качества товара.

В связи с поставкой должником товара ненадлежащего качества кредитор обратился в суд с требованием о расторжении договора ПЭ N 4 от 07.12.2012 и взыскании 5.100.000 руб. стоимости некачественного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013 исковые требования ООО "Картли" удовлетворены.

Таким образом, все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены вышеуказанным решением суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась экспертиза товара; не истребован Протокол исследования товара; не дана оценка счету N 7 от 01.12.2012, по которому была произведена оплата в размере 5 100000 руб.; не исследованы товарные накладные о поставке товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, не устанавливаются повторно судом первой инстанции при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на данном решении суда.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013 вступило в законную силу.

ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД", заявляя возражения в суде первой инстанции и, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, по сути, выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013, пытаясь ревизовать вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном арбитражно - процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013, со ссылкой на п.3.1 ст.70 АПК РФ и на неосведомленность ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, также направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неверно определил моментом фактического приобретения должником денежных средств заявителя за счет заявителя дату -03.09.2013, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату введения наблюдения -24 июля 2014 года истекло 7 месяцев даже с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил дату, с которой должник должен был исполнить возникшее денежное обязательство, определив ее моментом фактического приобретения должником денежных средств заявителя за счет заявителя -03.09.2013 (дата направления письменной претензии должнику в связи с установлением ненадлежащего качества поставленного товара). Иного подателем апелляционной жалобы не доказано. Надлежащих доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24522/2013, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, оценивая возражения должника, которые идентичны доводам апелляционной жалобы, правомерно указал, что "_возражения должника, основанные на несогласии с установленными Арбитражным судом Республики Татарстан фактическими обстоятельствами, отклоняются арбитражным судом как необоснованные и направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленному процессуальному порядку".

Судом первой инстанции обоснованно в качестве временного управляющего должника, в соответствии с ст. 45 Закона о банкротстве, утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб. утверждено в соответствии с п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4593/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная Юдиной Еленой Михайловной в размере 2000 руб. чек-ордером от 01.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юдиной Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чек-ордером от 01.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова