Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17378/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-53487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Магомедовой В.Н. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Сухаревой Е.А. по доверенности от 18.12.2013;

от третьего лица: 1) и 2) не явились- извещены(уведомление N 164712,16472); 3) Сухаревой Е.А. по доверенности от 07.07.2014 N 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17378/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу А56-53487/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) ООО "КАМИ -ЦЕНТР"; 3) Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1760,33 рублей (по ГТД N 10218010/240709/П002411).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационных инстанциях дело не рассматривалось.

23.04.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 27 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 1/Апр от 13.08.2013.

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 27 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФТС России и Кингисеппской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги, указав, что заявленные обществом расходы по представлению интересов общества в одном судебном заседании и написании иска следует признать чрезмерными.

Представители Управления ФССП по Ленинградской области и ООО "КАМИ-ЦЕНТР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- договор об оказании юридической помощи N 1/Апр от 13.08.2013 (с приложением N 1), заключенный с ООО "Академия Права" по представительству в арбитражных судах по вопросу взыскания убытков (по ГТД N 10218010/240709/П002411);

-акт выполненных работ от 25.02.2014 к договору N 1/Апр от 13.08.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей;

-отчет от 25.02.2014 об оказании услуги по составлению искового заявления ( исх. N 27/08-13/08) и участие в одном судебном заседании 02.10.2013;

-счет на оплату N 44 от 25.02.2014;

-платежное поручение N 202 от 18.04.2014 по оплате счета N 44 от 25.02.2013;

-приказ и трудовой договор от 09.01.2013 о приеме на работу Ятмановой Н.А.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 27 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Из отчета об оказании юридической помощи от 25.02.2014 и акта приемки-передачи выполненных работ от 25.02.2014 по договору N 1/Апр от 13.08.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 27 000 рублей состоит из:

-17 000 рублей за составление искового заявления;

-10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 02.10.2013;

В свою очередь ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй - 8000 (включая написание всех процессуальных документов).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (27 000 рублей) неразумной, снижая ее до 16 000 рублей. Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 25.02.2014 (т.2 л.д.99) видно, что сторонами по договору N 1АПр от 13.08.2013 участие в одном заседании суда первой инстанции определено в размере 10 000 рублей, а составление искового заявления в 17 000 рублей.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании 6 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей ( 10 000+6 000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной, соразмерной объему оказанных услуг, с учетом категории дела, обширной практики по аналогичным делам, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "Магистральстройсервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-53487/2013 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов в размере 11 000 рублей.

ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова