Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 02АП-3273/14

г. Киров

24 сентября 2014 г.

Дело N А82-157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по делу N А82-157/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" (ИНН: 7606046528, ОГРН: 1037600805439)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560) и Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

о взыскании 136 951 руб. 39 коп.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-157/2013 (далее - Решение) с казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" (далее - Общество, Истец) взысканы 136 951 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ по дооснащению концертно-зрелищного центра, выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором от 29.08.2011 N 29/08/2011-1 (далее - Договор).

08.11.2013 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре Решения по новым обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить Заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обстоятельства данного дела сходны с обстоятельствами дела, по которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес постановление от 28.05.2013 N 18045/12 (далее - Постановление) с указанием на невозможность взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ в случае согласования сторонами выполнения таких работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что Решение было принято в результате признания Предприятием исковых требований Общества, поскольку в этом случае суд должен был проверить соблюдение правил заключения Договора.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Однако из материалов настоящего дела следует, что Решение принято Арбитражным судом Ярославской области лишь в связи с признанием Предприятием иска Общества, вследствие чего в силу статьи 170 АПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства данного дела, не исследовал доказательства и не применял к отношениям сторон соответствующие нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении толкованием.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что обстоятельства данного дела сходны с обстоятельствами дела, по которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление, не могут быть приняты во внимание, а вследствие отсутствия расхождения в толковании соответствующих норм права отсутствуют и основания для пересмотра Решения по указанным в Заявлении Ответчика основаниям.

Ссылка Заявителя на то, что Арбитражный суд Ярославской области, принимая Решение, не проверил соблюдение правил заключения Договора, является несостоятельной, так как в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названное обстоятельство могло бы служить основанием для обжалования Решения в кассационном или надзорном порядке, но не является основанием для пересмотра Решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу N А82-157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных