Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34735/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-33257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-33257/2014, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398777295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аланд" (ОГРН 1047797069517)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головахо А.А. по доверенности от 30.06.2014 г.

от ответчика: Калюев А.А. - генеральный директор

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аланд" (далее - ООО "Аланд") о признании расторгнутым договора о срочном пользовании земельным участком от 10.07.2011 г. N 123/НОД-6-РИ (зем), заключенного между ООО "Аланд" и Московско-Смоленским отделением ФГУП МЖД МПС РФ, и обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:007, местоположение: в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги вблизи остановочного пункта Матвеевская, на 7 км от ПК2+28 до ПК3+56, площадью 656 кв.м., определенную Приложением N 1 к договору от 10.07.2001 N 123/НОД-6-РИ (зем), от его имущества в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-33257/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции дана неверная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.07.2001 г. между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (правопредшественник истца, Землевладелец) и ООО "СЭЛИЯ" (Землепользователь) был заключён договор о срочном пользовании земельным участком N 123/НОД-6-РИ (зем), в соответствии с которым Арендатору был предоставлен в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 264 кв.м., для установки торговых павильонов, кафе и организации розничной торговли.

Срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2015 г. (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением 2002 г. площадь земельного участка увеличена до 700 кв.м.

Протоколом о перемене лица в обязательстве от 01.06.2008 г. права и обязанности Землепользователя были переданы ООО "Аланд".

Как видно из материалов дела, истец 12.04.2014 г. направил ответчику уведомление от 22.01.2013 г. N исх.-369/Моск. о расторжении договора от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем) в одностороннем порядке по истечении одного месяца с момента получения ответчиком данного уведомления и предложил в месячный срок со дня получения уведомления добровольно освободить занимаемый земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец настаивает на том, что договор срочного пользования земельным участком им расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем просит признать договор о срочном пользовании земельным участком от 10.07.2011 N 123/НОД-6-РИ (зем), заключенный между ООО "Аланд" и Московско-Смоленским отделением ФГУП МЖД МПС РФ, расторгнутым и обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договором от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем) не предусмотрено право Землевладельца на односторонний отказ от договора, а истцом не заявлено требований о досрочном расторжении заключенного сторонами договора, в удовлетворении заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение данного договора при условии, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем), в п. 5.2 стороны предусмотрели право Землевладельца на односторонний отказ от договора в случае систематического нарушения Землепользователем условий договора, а в п. 5.3

предусмотрено, что Землевладелец при возникновении у него производственной необходимости использования участка вправе требовать досрочного расторжения договора.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора, а также материалов дела, истец заявляет об одностороннем отказе от договора в связи с наличием у него производственной необходимости, а именно - строительством ТПУ "Матвеевская".

Между тем, право на односторонний отказ от исполнения договора вследствие производственной необходимости и, таким образом, расторжение данного договора посредством такового отказа истца от исполнения договора договором от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и освобождении занимаемого земельного участка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-33257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова