Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9502/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А34-2140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алистель" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2140/2014.

В заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алистель" - Попов А.В. (приказ N 3 от 10.09.2012).

Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алистель" (далее - ООО "Алистель", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам: от 06.09.2013 N 0343300002313000031-0176627-02 в сумме 69154 руб. 92 коп., от 06.09.2013 N 0343300002313000032-0176627-02 в сумме 298 978 руб. 36 коп. и от 09.09.2013 N 0343300002313000034-0176627-02 в сумме 5 457 руб. 23 коп.; расторжении указанных муниципальных контрактов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алистель", просило отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал ответчик, общество было лишено возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями ввиду отсутствия возможности явиться в суд, о чем было заявлено ходатайство об отложении. По мнению ответчика, судом не были учтены доказательства, представленные обществом о направлении истцом в адрес ООО "Алистель" 09.09.2013 уведомления об одностороннем расторжении контракта и запрета в доступе к объекту, что не позволило ответчику исполнить принятые на себя обязательства. Также ответчик указал, что в связи с несоответствием сметы обществом в адрес истца 09.12.2013 направлено письмо о корректировке сметы и приостановлении работ, ответа на которое не было дано. Также заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 10.09.2014 N 529 Учреждение просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя; считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, 06.09.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "Алистель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0343300002313000031-0176627-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами общестроительные и электромонтажные работы в спортивном зале по объекту "Реконструкция МОУ "Петуховская средняя общеобразовательная школа N1" на 670 учащихся в две смены" (в целях реализации комплекса мер по модернизации общего образования) в соответствии с условиями контракта,

техническим заданием (т.2, л.д.40-41), локальными сметами (т.1, л.д.58-75, 76-83) (приложения к контракту) (т.1л.д.10-12).

Цена муниципального контракта составляет 2 019 839 руб. 58 коп., включает в себя все расходы подрядчика, является твердой и не изменяется в процессе исполнения контракта (п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ - до 30.10.2013.

В сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (до 30.10.2013), общестроительные и электромонтажные работы в спортивном зале по объекту "Реконструкция МОУ "Петуховская средняя общеобразовательная школа N 1" на 670 учащихся в две смены" ответчиком не выполнены, указанные работы для приемки заказчику не предъявлены и им не приняты, акты выполненных работ заказчику для проверки и подписания не направлены.

Ответчик своевременно к выполнению работ не преступил, в связи, с чем истцом было направлено требование от 20.03.2014 о расторжении контракта (т.1, л.д.32).

06.09.2013 также сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0343300002313000032-0176627-02, по условиям которого Учреждение (заказчик) поручило, а ООО "Алистель" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту систем водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции в спортивном зале по объекту "Реконструкция МОУ "Петуховская средняя общеобразовательная школа N1" на 670 учащихся в две смены" (в целях реализации комплекса мер по модернизации общего образования) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (т.1, л.д.84-87), локальными сметами (т.1, л.д. 88-99, 100-115) (приложения к контракту) (т.1,л.д.16-17).

Цена муниципального контракта составляет 449 345 руб. 26 коп., является твердой и не изменяется в ходе исполнения контракта (п. 2.1, 2.2контракта).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

В сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (до 01.10.2013), работы по ремонту систем водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции в спортивном зале по объекту "Реконструкция МОУ "Петуховская средняя общеобразовательная школа N 1" на 670 учащихся в две смены" обществом "Алистель" не выполнены, указанные работы для приемки заказчику не предъявлены и им не приняты, акты выполненных работ Учреждению для проверки и подписания не направлены.

Ответчик своевременно к выполнению работ не преступил, в связи, с чем истцом было направлено требование от 20.03.2014 о расторжении контракта (т.1, л.д.33).

Также 09.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен муниципальный контракт N 0343300002313000034-0176627-02, согласно которому Учреждение (заказчик) поручил, а ООО "Алистель" (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами общестроительные и электромонтажные работы в корпусе N1 по объекту "Реконструкция МОУ "Петуховская средняя общеобразовательная школа N1" на 670 учащихся в две смены" (в целях реализации комплекса мер по модернизации общего образования) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (т.1, л.д.116-117), локальными сметами (т.1, л.д.118-128, 129-143, т.2л.д.1-5) (приложения к контракту) (т.1, л.д. 22-24).

Цена муниципального контракта составляет 1 035 131 руб. 03 коп., включает в себя все расходы подрядчика, является твердой и не изменяется

в процессе исполнения контракта (п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30 октября 2013 года.

В сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (до 30.10.2013), общестроительные и электромонтажные работы в корпусе N 1 по объекту "Реконструкция МОУ "Петуховская средняя общеобразовательная школа N 1" на 670 учащихся в две смены" ООО "Алистель" в полном объеме не выполнены. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 875 737 руб. 75 коп. (т.2, л.д.6-27), при согласованных муниципальным контрактом объемах и стоимости работ в сумме 1 035 131 руб.03 коп.

Работы в оставшейся части для приемки заказчику не предъявлены и им не приняты, акты выполненных работ на оставшуюся сумму Учреждению для проверки и подписания не направлены. К моменту направления требования от 20.03.2014 о расторжении контракта в полном объеме работы не выполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта; выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств, предусмотренные условиями названных муниципальных контрактов.

Материалами дела подтвержден факт направления 20.03.2014 Учреждением в адрес ООО "Алистель" требования о расторжении контрактов, которые были получены ответчиком 25.03.2014 (т.1, л.д.9).

Согласно материалам дела, проектная документация для выполнения работ была передана подрядчику - ООО "Алистель" 13.09.2013 по акту, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями (т.2, л.д.31).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ или иной документ, удостоверяющий приемку.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Названные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением муниципального контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления подрядчику каких-либо дополнительных проектных решений, без которых невозможно выполнение, предусмотренных названными муниципальными контрактами работ, ООО "Алистель" в материалы дела не представлено; каких-либо документов, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ либо его отказе от исполнения условий, указанных муниципальных контрактов в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору или невозможностью выполнения работ по иным независящим от подрядчика причинам, ответчиком также не представлено.

Как указал суд первой инстанции, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что с требованием о расторжении контрактов согласен; не оспаривает факт отсутствия выполнения работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов N 0343300002313000031-0176627-02, N 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013; подтвердил, что к выполнению работ по названным контрактам не приступал; по муниципальному контракту N 0343300002313000034-0176627-02 от 00.09.2013 работы выполнены частично (на сумму 875 737 руб. 75 коп.), в оставшейся части работы подрядчиком к приемке заказчику не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий указанных муниципальных контрактов, ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок, установленный контрактами до 01.10.2013, 30.10.2013; доказательств выполнения работ в соответствии с условиями названных муниципальных контрактов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ ввиду запрета к доступу на объект подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, доказательств того, что в сроки определенные контрактами для проведения работ ответчику чинились препятствия в виде запрета доступа к месту проведения работ. Письмо ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства датировано 09.12.2013 (л.д.52 т. 1), то есть по истечении сроков установленных контрактом.

Нарушение существенных условий муниципальных контрактов по срокам выполнения работ, влечет расторжение контрактов в судебном порядке; требование Учреждения о расторжении муниципальных контрактов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 муниципального контракта N 0343300002313000031-0176627-02 от 06.09.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку (штрафа, пеней) в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок уплаты неустойки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления требования заказчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования на сумму 2019839 руб. 58 коп. (сумма невыполненного обязательства) за период с 31.10.2013 по 20.03.2014 в размере 117 478,92 руб. (с учетом удержания неустойки в размере 48324 руб.), предъявил ко взысканию с ответчика неустойку 69 154 руб. 92 коп. (т.1, л.д.13-15).

Пунктом 7.2 муниципального контракта N 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно материалам дела, Учреждение начислило неустойку в размере 1/20 ставки рефинансирования на сумму 449345 руб. 26 коп. (цена контракта) за период с 02.10.2013 по 20.03.2014 в сумме 315103 руб. 36 коп. (с учетом удержания неустойки в размере 16125 руб.), предъявил ко взысканию с ответчика неустойку 298 978 руб. 36 коп. (т.1л.д.18-21).

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта N 0343300002313000034-0176627-02 от 09.09.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку (штрафа, пеней) в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок уплаты неустойки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления требования заказчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования на сумму 1035131 руб. 03 коп. (сумма невыполненного обязательства по состоянию на 27.12.2013) за период с 31.10.2013 по 27.12.2013, в размере 1/200 ставки рефинансирования за период с 28.12.2013 по 20.03.2014 на сумму 159393 руб. 28 коп. (сумма невыполненного обязательства по состоянию на 20.03.2014) предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 5 457 руб. 23 коп. (с учетом удержания неустойки в размере 24765 руб.) (т.1, л.д. 25-28).

Факт нарушения ответчиком условий контрактов подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика (по муниципальному контракту N 0343300002313000034-0176627-02 от 09.09.2013 ввиду установления несоответствия локальных сметных расчетов и проектной документации; по муниципальным контрактам N 0343300002313000031-0176627-02 от 06.09.2013, N 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013 в связи с не предоставлением доступа в место выполнения работ), проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта N 0343300002313000034-0176627-02 от 09.09.2013, п. 6, 7, 8 технического задания (т.1, л.д.116-117), подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, полученной проектной документацией. Однако, ответчиком документов, свидетельствующих о несоответствии локальных сметных расчетов проектной документации, в материалы дела не представлено.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной проектной документации.

ООО "Алистель", заявляя о невозможности выполнения работ в связи с ненадлежащей проектной документацией в письмах N 8, 9 от 09.12.2013 (т.1, л.д.53,54), ответчик не приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств объективной невозможности выполнить электромонтажные работы в корпусе N 1 на основании представленной заказчиком документации ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем за счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком извещение о приостановке работ на объекте в адрес заказчика не направлялось. В письмах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (N 8, 9 от 09.12.2013) отсутствуют указания на приостановление работ по муниципальным контрактам.

Кроме того, об указанных обстоятельствах ответчик поставил заказчика в известность лишь 09.12.2013 г. (л.д. 53,54 т. 1), то есть по истечении срока окончания работ. Протокол оперативного совещания N 6 от 03.12.2013, которым ответчику установлен срок выполнения работ до 10.12.2013 не может быть расценен как соглашение об изменении срока окончания выполнения работ. Также указанный протокол не свидетельствует о том, что о невозможности выполнения работ в связи с неточностями проектной документации ответчик поставил в известность заказчика своевременно, как того требуют положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не были приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по муниципальным контрактам N 0343300002313000031-0176627-02 от 06.09.2013, N 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013.

Размер подлежащей взысканию неустойки был согласован сторонами в названных контрактах, при подписании которых ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств согласно условиям указанных муниципальных контрактов ООО "Алистель" в материалы дела не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют; ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствие представителя в городе в день судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алистель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева